Дело (УИД) 89RS0013-01-2024-000309-72

(№ 2-250/24) 2-6/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба размере 370 281, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 903, 00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2021 года на 596 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средства марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему и под его управлением и марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком О № признанного виновником указанного ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. 22 сентября 2021 года автомобиль марки «Toyota Cruiser Prado» был представлен для осмотра в САО «ВСК». 29 сентября 2021 года обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 101 492 рубля 50 копеек в полном объеме, выполнив свои обязательства. Согласно приложенным документам стоимость работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cruiser Prado» составляет 471 774 рубля. Таким образом, ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и реальным материальным ущербом в размере 370 281, 50 рублей. Кроме того, за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачена сумма в размере 30 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 6 903 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях, исковые требования не признал и указал, что в 9 сентября 2021 года на 596 километре автодороги Сургут - Салехард произошло дорожно - транспортное происшествие по его вине в результате которого были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, бачок омывателя автомобиля марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком А №, принадлежащего истцу. Автомобиль был осмотрен и составлен акт с указанием поврежденных деталей подлежащих замене и ремонту. Проведена экспертиза, которая установила, что стоимость ремонта составляет 114 925 рублей. Указанная сумма истцу возмещена страховой компанией в полном объеме. Однако истцом приобретены и заменены детали, не поврежденные при столкновении с его автомобилем. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 9 сентября 2021 года на 596 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средства марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под его управлением ФИО1 и марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движение РФ ответчиком ФИО2 Между противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком А №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, капот, передняя права противотуманная фара, бачок омывателя). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0081678613, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком О № 05 виновника ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0178414474.

Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810089200000434500 от 9 сентября 2021 года вступившего в законную силу следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности зa совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810089200000434497 от 9 сентября 2021 года, вступившего в законную силу следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности зa совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

29 сентября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8242537 от 7 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 114 925 рублей 50 копеек.

13 октября 2021 года и 25 апреля 2022 года САО «ВСК» согласно платежным поручениям № 81071 от 13 октября 2021 года, № 132736 от 25 апреля 2022 года и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 925 рублей 50 копеек, в том числе и неустойку в размере 13 433 рубля.

Решением № У-22-52732/5010-007 от 10 июня 2022 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило в счет страхового возмещения и убытков в составе страхового возмещения 101 492 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

В обосновании причиненного ущерба истец ссылается на товарный чек № 17686 от 8 ноября 2021 года на сумму 69 600 рублей, товарный чек № 19866 от 12 декабря 2021 года на сумму 143 330 рублей, товарный чек № 13208 от 13 ноября 2021 года на сумму 81650 рублей и акт выполненных работ на сумму 177 194 рубля из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком А № составляет 471 774 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта № 749/750-24э от 30 ноября 2024 года не все детали автомобиля «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, указанные в товарных чеках: № 17686 от 8 ноября 2021 года, № 19866 от 22 декабря 2021 года и №13208 от 13 ноября 2021 года и в акте выполненных работ к договору заказ - наряда №3494 от 1 марта 2022 года могли быть повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2021 года на 596 километре автодороги Сургут-Салехард с участием транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком О № зафиксированного в административном материале. Детали, которые не были повреждены: товарный чек № 17686 от 8 ноября 2021 года - решетка радиатора, эмблема решетки, фара левая, товарный чек № 19866 от 22 декабря 2021 года - крыло правое переднее -рем № 2, уширитель крыла правый-окраска, товарный чек № 13208 от 13 ноября 2021 года - рычаг правый, арка колесная - рем 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет -125 100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, образовавшиеся в виде разницы между суммой, выплаченной страховщиком и действительной стоимости восстановительного ремонта, подлежат выплате истцу.

Согласно выводам заключения эксперта № 749/750-24э от 30 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет -125 100 рублей, а страховое возмещение в размере 114 925 рублей 50 копеек,

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, частично в размере 10 174 рублей 50 копеек.

Так же истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903,00 рубля и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно чеку по операции от 8 февраля 2024 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 903,00 рублей. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в виде оплаты госпошлины пропорционально пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000,00 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 10 174 ( десять тысячи сто семьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходов на уплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 к ответчику ФИО2 ФИО8 о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба в размере, превышающему сумму 10 174 (десять тысячи сто семьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходов на уплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей 00 копеек, отказать. 

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий А. А. Шаипов