№ 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 16 апреля 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В., 

при секретаре Белопшицкой Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника - адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев дело по жалобе адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Степанов С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обосновании доводов жалобы указано на то, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущены нарушения требований закона, а также установленного Порядка проведения такого освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 – медицинское освидетельствование не зафиксировано на видеозаписи, имеются объективные сомнения в том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 для забора биологического материала использовался стерильный контейнер, в нарушение п. 5 приложения № 3 вышеуказанного Порядка не зафиксированы результаты исследования температуры и среды биологического материала (мочи), не определялись относительная плотность и содержание креатинина в моче (в графе № 9 журнала по учетной форме № 450/у-06 соответствующие записи отсутствуют), в нарушение положений указанных рекомендаций изъятый у ФИО1 биологический материал доставлен в лабораторию не течение 2-х суток, а по истечению 8 дней, в связи с чем, вышеприведенные обстоятельства исключают возможность объективной оценки результатов химико-токсикологических исследований биологического материала ФИО1 

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Степанов С.А. и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих, проверив материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в 12 часов 10 минут 12.12.2024, у 

<

...> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 12 часов 10 минут 12.12.2024 у дома № 3 по ул. Газовиков г. Вуктыл Республики Коми ФИО1 управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГАИ признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и приведенного п. 2 Правил. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 8 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно пункту 15 этого Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14н от 12.12.2024, произведенного врачом-наркологом ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ». 

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол-М), относящийся к наркотическим средствам согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением при освидетельствовании видеозаписи. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, производство видеозаписи при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения обязательным не является. 

Химико-токсикологические исследования отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа - предварительным исследованием методом иммунохроматического тестирования, что подтверждается справкой (л.д.11) и копиями журнала (л.д. 36-37), и подтверждающим исследованием иммунохроматографическим методом, что подтверждается копией справки о результатах ХТИ № 3217 (л.д. 35).

Согласно показаниям врача ИНВ, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 выдан контейнер, хранившийся в кабинете в заводской упаковке. 

Оснований не доверять показаниям врача ИНВ, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Из справки о доставке биологических материалов на ХТИ (л.д. 34) следует, что при доставлении в лабораторию биологического материала ФИО1 целостность упаковки не нарушена. 

Учитывая исследованные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в суде первой инстанции врача-нарколога ИНВ, производившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на возможность передачи ФИО1 при медицинском освидетельствовании для сбора его биологического материала нестерильного контейнера, не имеется, равно как не имеется и данных, свидетельствующих о том, что при проведении освидетельствования был исследован биологический объект, не принадлежащий ФИО1 

Нарушений порядка отбора биологической пробы у ФИО1 и её направления для исследования, а также самого исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела сведений об измерениях биологического объекта в соответствии с п. 5 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования.

Кроме этого, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ХСГ, являющейся лаборантом ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» следует, что она производила предварительное исследование мочи ФИО1, в ходе которого проверяла эту пробу на соответствие моче – измеряла плотность, температуру и показатель креатинина, после чего выявила наличие в моче следов наркотического средства. Показания по плотности, температуре и показателю креатинина в моче ФИО1 в какие-либо журналы не вносила, так как таковые в медицинском учреждении не ведутся. После исследования моча ФИО1, до отправки в лабораторию, хранилась в холодильнике. 

Вопреки доводам жалобы, биологический материал ФИО1 в лабораторию для производства ХТИ (второй этап) доставлен в установленный п. 10 Приложения № 3 к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования срок, согласно которому по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными не являются, так как противоречат письменным материалам дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.03.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Колесников