РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08 октября 2018 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ему же, произошло ДТП по адресу: 

<

...> около д. 11. В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило истцу денежные средства в размере 266 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭОНИКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 523 569 рублей, стоимость годных остатков – 71 715 рублей. За оценку оплачено 15 000 руб.

19 декабря 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 134 000 рублей (400 000 руб. /лимит ответственности страховщика/ - 266 000 руб. /выплаченное страховое возмещение/),

Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 93 800 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %, судебные издержки: расходы на оплату независимой технической экспертизы - 15 000 руб., юридической помощи– 10 000 рублей, копирование документов для сторон - 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования о компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО4 и АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом. От истца и его представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных издержек с учетом принципа разумности. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 года в 21 час 40 минут возле дома 11 по ул. Яблоневая г. Рязани произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО8, и мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СА «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО7, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного мотоцикла №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 000 рублей. Расчет страховой выплаты произведен на условиях наступления полной гибели транспортного средства, стоимость которого до повреждения определена страховщиком в размере 409 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – в размере 143 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 705 800 рублей согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены материалом проверки по факту ДТП, документами о принадлежности истцу поврежденного мотоцикла, страховым полисом, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения и иными документами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 провел независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, обратившись к специалистам ООО «Эоника». Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 682 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 523 569 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 71 715 руб. За проведение экспертизы ФИО7 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, основываясь на указанном заключении, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134 000 руб. (400 000 руб./лимит ответственности страховщика/ – 266 000 руб. / выплаченное страховое возмещение/). В установленный законом срок для рассмотрения претензии ответчик не исполнил требования истца, равно как и не направил ему мотивированный отказ.

Для разрешения спора сторон о соответствии страховой выплаты условиям страхования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка» ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) доаварийная рыночная стоимость мотоцикла №, принадлежащего ФИО7, составляет 540 500 руб., стоимость годных остатков – 82 400 руб.

Стороны с заключением судебного эксперта согласились. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» названное заключение не оспорено.

У суда также не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО7 материального ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, при этом разница между фактически выплаченным страховым возмещением (266 000 руб.) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей) составляет 134 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 134 000 рублей (400 000 руб.– 266 000 руб.) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за 70 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный истцом период просрочки неустойка, исчисленная по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 93 800 руб. (134 000 руб. х 1% х 70 дней).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для ее взыскания в пользу истца имеются.

В то же время, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности неустойки, суд для обеспечении баланса прав и законных интересов обеих сторон, полагает возможным при разрешении спора о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до 60 000 рублей, поскольку по обстоятельствам настоящего дела недоплата страхового возмещения в сумме 134 000 руб. не повлекла для истца существенных негативных последствий, и на них истец не ссылался.

Одновременно, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения на сумму 134 000 рублей являлись правомерными и не были удовлетворены страховщиком в установленные сроки для рассмотрения претензии, что повлекло обращение в суд, основания для присуждения штрафа имеются. В то же время, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование просьбы о снижении штрафа, принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, факт того, что у истца не наступило серьезных негативных последствий, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс обеих спорящих сторон, будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение договора страхования не в полном объеме выплатил ФИО7 страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из характера допущенного нарушения, объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., находя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 134 000 руб., неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (составление претензии, подготовка иска, представительство в суде); расходы в размере 15 000 рублей на досудебную оценку ущерба, расходы копирование документов в размере 740 руб., а всего 27 740 руб., что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела.

Суд не усматривает оснований для отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной оценки, поскольку проведение этой оценки являлось необходимым при обращении в суд для определения размера исковых требований, а также требовалось для предъявления претензии страховщику.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает, учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, назначение по делу экспертизы, и считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей находится в разумных пределах.

Остальные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, их размер, необходимость и взаимосвязь с рассмотренным делом сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 740 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО7 был освобожден при обращении в суд, взыскивается по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 740 рублей. 

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Веселова