№ 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Ашахановой Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, 

- автомобиля SUZUKI SWIFT, гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер>, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер> застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО-71 00 

<

номер> от 

<

дата> 

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SUZUKI SWIFT 

<

ФИО>9, ответственность которого не застрахована..

Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, который уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами. 

Ответчик, не признав страховой случай, не произвел выплату страхового возмещения сославшись на отсутствие водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN, как допущенного до управления транспортным средством в полисе КАСКО. 

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ущерба составляет -87054 руб.,УТС- 8945 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика :

-сумму страхового возмещения- 87054 руб.,

-УТС- 8 945 руб.,

-расходы по оценке-10000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.,

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора, а именно -59742 руб. х 3%,но не более этой суммы(цены),

-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истцу, не был включен в страховой полис КАСКО.Вместе с этим просил снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются также и Законом о защите прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, 

- автомобиля SUZUKI SWIFT, гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер C 281 МО 30, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер> застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО-71 00 

<

номер> от 

<

дата> 

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SUZUKI SWIFT 

<

ФИО>9, ответственность которого не застрахована..

Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, который уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами. 

Ответчик, не признав страховой случай, не произвел выплату страхового возмещения сославшись на отсутствие водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN, как допущенного до управления транспортным средством в полисе КАСКО. 

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ущерба составляет -87054 руб.,У

<

номер> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер 

<

номер> без учета износа на дату повреждения автомобиля составляет: 84 281 руб.

Суд, изучив экспертное заключение независимого эксперта «Агентство Экспертизы» ИП ФИО4 и заключение эксперта ООО «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению без учета износа в размере - 84281 руб., требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, т.к. в данном случае Законом о защите прав потребителя указанная выплата не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой премии в размере 59742 по договору КАСКО, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 59742 руб.. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 руб.. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42140 руб. =(84281:2), то есть 50 % от страховой суммы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг истцом за юридические услуги представителя уплачено 15000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией на сумму 10000 руб. за составление независимой экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб.42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения – 84 281 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль;

- неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- сумму штрафа – 42 140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

ВСЕГО: 158 421 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья Ф.А.Колбаева