2-2607/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 октября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , указав в обоснование требований на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №.... от 16.04.2015, в обеспечение которого ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании и условиях договора потребительского кредита №.... от 16.04.2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 319760,87 руб. под 27% годовых на срок до 16.04.2019 включительно для приобретения транспортного средства , а последний, в сою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог Банку приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль 

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем, заочным решением Ухтинского городского суда от 28.03.2016 с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 16.04.2015г. в размере 360 526 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 26 копеек, всего 367 331 рубль 65 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, и досрочным взысканием задолженности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество (автомобиль ).

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, последним не была произведена государственная регистрация транспортного средства, и автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании указал, что 17.03.2015 на основании договора комиссии транспортного средства №.... автомобиль был им продан ИП ФИО3, который, в свою очередь,, продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, прицепа №.... от 16.04.2015.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №...., рыночная стоимость автомобиля , составляет 179 000 руб.

Указанная оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену спорного автомобиля равной 179 000 руб., поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль , принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в сумме 179 000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко