Дело № 1-107/2025 

УИД 91RS0021-01-2025-000685-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Судак 17 июня 2025 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., при секретаре судебного заседания – Аталиковой Р.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Судака – Федосеева А.С., защитника – адвоката – ФИО6, подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» городского округа Судак, в должности руководителя ансамбля Веселовского СДК МБУК «Централизованная клубная система», в должности руководителя ансамбля Веселовского СДК МБУК «Централизованная клубная система» городского округа Судак, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27.02.2025 года в 20 часов 25 минут, в темное время суток, при влажной погоде, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь на технически исправном транспортном средстве по автодороге Феодосия-Судак-Алушта 79км+350м., со стороны г. Судака в направлении с. Веселое, на сухом участке местности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В результате вышеуказанных нарушений, ФИО1 не выбрала безопасную скорость, совершила выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение, дорожный знак, металлическую электрическую опору. 

Вследствие данного столкновения, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующее телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости; ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; компрессионно-ишемическое поражение малоберцового нерва слева с тяжелой степенью выраженности.

Описанные телесные повреждение у пассажира могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), какими в данном случае, находясь в салоне движущегося легкового автомобиля, могли быть выступающие части его салона, в момент наезда легкового автомобиля на препятствие, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 27.02.2025г. 

Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), не зависимо от исхода оказания (или не оказания) медицинской помощи, и руководствуясь п.4 а «Правил определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.11, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № от 24.04.2008г. (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг., Регистрационный №), относится к телесному повреждению, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные действия ФИО1 при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании озвучено ходатайство от законного представителя потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она не судима, впервые совершила неумышленное преступление небольшой тяжести, примирилась с ними, полностью возместила им причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 заявленное ходатайство потерпевшей ФИО7 поддержали, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей возместила в полном объеме и примирилась с ней.

Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые совершила неумышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного расследования связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 в размере 7554 рубля. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, понесенные по уголовному делу, в размере 7554 рубля, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №– возвращенный свидетелю Свидетель №4 т.1 л.д.30 – оставить по принадлежности собственнику. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов