50RS0039-01-2025-009375-35

2-5896/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2025

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 в которых просит взыскать с ответчиком в пользу истца денежные средства по договору подряда на выполненение строительно- монтажных работ в размере 320000,00 рублей, расходов на оплату стоимости направления досудебной претензии в размере 521,00 рублей, расходов на оплату стоимости распечатки скриншотов их месседжера Ватсап в размере 6450,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10500,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО5 и ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ответчиков, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора истец взял на себя обязательства по заданию ответчиков в период с 

<

дата> по 

<

дата> выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес> виде: Возведения вольера для собаки на участке. Денежные средства Ответчиками за данную работу оплачены в полном объеме. Работа принята без замечании. Ремонта полов и утепления перекрытий в жилых комнатах жилого дома. согласованная стоимость работ составляет 300 000 тысяч рублей. Работы приняты без -замечаний. Монтаж 11 окон в жилом доме. Согласованная стоимость работ 60 000 рублей - работы приняты без замечаний. Итого стоимость строительно-монтажных работ за ремонт полов, утепление перекрытий, монтаж окон в жилом доме составляет 360000,00 рублей. При этом 40000,00 рублей ответчиками было оплачено в виде аванса. Фурнитуру и строительные материалы, что истцом закупались, ответчиками оплачены в полном объеме. Ответчиками не оплачено истцу 320000,00 рублей в счет строительно-монтажных работ, произведенных им в жилом доме. Поскольку истец является знакомым ответчиков все согласования условий договора, виды работ, условия приобретение материалов, окон, порядок оплаты работ согласовывался сторонами в месседжере Ватсап с обоими ответчиками. Истцом в адрес ответчиков 

<

дата> была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность за выполнение строительно-монтажных работ. Полагает, что отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 

<

дата> им были окончены работы, однако денег в полном размере ему не было оплачено. 

<

дата> ему звонил ФИО1 и сказал, что сейчас денег нет, нужно подождать до 

<

дата>. В качестве аванса ему было переведено 

<

дата> 40000,00 рублей, т.к. он сам попросил ему дать денег, поскольку необходимо было оплатить кредит. 

<

дата> он направить ответчикам претензию, в которой требовал оплатить произведенную им работу. Рассчитаться по остальной сумме они договорились 

<

дата>. Расчет не произведен. 

Представители истца адвокат по ордеру и доверенности ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того ранее ФИО3 пояснил, т.к. истец вел переговоры и с ФИО1 и с ФИО2 поэтому требования заявлены к ним обоим. Кто собственник дома он не знает. Надлежащего ответчика просит установить в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. ФИО1 его брат и он помогал ему договариваться с истцом по поводу строительных работ и оплаты. Истец некачественно выполнил монтажные работы, которые были ими обговорены. Был договор на ремонт и утепление полов первого этажа во всем доме, и монтаж окон в доме. Срок работ был установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Стоимость работ по укладке и утеплению пола в жилом доме 70 кв.м. составляла 240000,00 рублей. Истец обещал установить балки перекрытий в ванной комнате. Истец не произвел работы в ванной комнате, не установил балки. Стоимость работ по монтажу окон составляла 60000,00 рублей. Договаривались на установку 12 окон, из них было установлено 10 окон. Одно окно в ванной комнате истцом не установлено, одно окно с балконной дверью на втором этаже не установлено. Истец там только начал вырубать проем под дверь балкона. 

<

дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 40000,00 рублей как аванс за работу. После 

<

дата> покинул объект и не стал ни чего доделывать. Они с истцом договорились, что истец доделает все и 

<

дата> ему отдадут деньги. Из-за указанных недоделок ФИО2 был вынужден заключить с иным лицом договор подряда на монтаж окна, которое не установил ФИО5 Стоимость монтажа составляет 9000,00 рублей. ФИО2 был вынужден заключить договор подряда на установку балок перекрытия в ванной, что составили 12000,00 рублей. Он же был вынужден заключить договор подряда с ООО «Альянс Инвест Групп» по установке окна с балконом на втором этаже, что составило 10460,00 рублей.

Ответчик, поддержал ранее представленные возражения в письменной виде.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фомичева О.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и просила в иске отказать, кроме того, считает, что сторонами нарушена обязательная письменная форма заключения договора и иск заявлен преждевременно. Считает, что срок окончания работ сторонами не определен. 

Поддержала возражения, представленные в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал позицию ФИО2, суду пояснил, что он и истец ранее были знакомы. Он посоветовал своему брату ФИО2 ФИО5 для проведения строительно-монтажных работ в доме, который является собственностью ФИО2, по настилу полов и установке окон. Вольер для собаки был ФИО5 сделан и оплачен им в полном объеме. По указанной работе спора нет. Он по заданию брата ФИО2 передавал деньги ФИО5. Объем работ с ФИО5 обговаривал сам ФИО2 и иногда по его поручению он. Он сам собственником дома не является. В счет аванса им ФИО5 на счет его жены было перечислено 40000,00 рублей. Договоренность была по ремонту пола на 240000,00 рублей и 60000,00 рублей установка окон 12 штук. 10 только установлено. В ванной комнате не доделаны работы с полом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

<

дата> ФИО2 лично и через ФИО1 договорился с ФИО5 А о проведении строительно- монтажных работ в жилом доме. Работы заключались в следующей: утепление пола в жилом доме: черновой пол, укладка сетки-антимышь, гидроизоляции, утеплителя Технониколь, пароизоляция, чистового пола. В санузле установка балок перекрытия пола. Монтаж 12 окон в жилом доме. 

Договор подряда в письменном виде сторонами не заключался. Все обговаривалось лично, либо в мессенджере Вацап.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и ответчиков, фактически, истцом производились в доме ответчика ФИО2 строительно-монтажные работы. Ответчики, указанных обстоятельств не отрицают, кроме того ими производилась частичная оплата этих работ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Такими образом, договор подряда представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). 

Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). В то же время не исключены ситуации, когда один гражданин выполняет для другого работу - в этом случае договор подряда может быть заключен в устной форме.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Основным признаком договора подряда, отличающим его от схожего с ним договора возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата, осязаемого и отделимого от личности самого подрядчика.

Результат работ по договору подряда полностью зависит от умений, навыков, способностей и отношения к работе подрядчика, который при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору подряда должен достигнуть именно результата, обусловленного договором. Надлежащее оказание услуги тем не менее может и не привести к результату, желаемому заказчиком в силу специфики ее объекта как деятельности, которая зависит и от иных факторов, помимо действий исполнителя.

Таким образом, результат работ полностью подконтролен подрядчику и может быть им гарантирован, тогда как оказание услуги может и не привести к желаемому заказчиком результату, несмотря на все совершенные исполнителем действия.

Сторонами договора подряда являются подрядчик - лицо, которое обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику, и заказчик - лицо, по заданию которого осуществляются работы. Любые субъекты гражданского права могут быть как заказчиками, так и подрядчиками по договору подряда (для отдельных видов договора предусмотрен специальный субъектный состав: например, в договоре бытового подряда заказчиком может быть только гражданин, а подрядчиком - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обратился к истцу с целью получить результат произведенных работ в личных бытовых целях. ФИО5 является самозанятым и осуществляет предпринимательскую деятельности, данный факт сторонами не оспаривается. 

Существенными условиями договора подряда являются предмет и срок.

Предметом является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

Так согласно пояснениям сторон договором было предусмотрено проведение следующих работ из материала заказчика, установка балок перекрытия в ванной комнате и утепление пола жилого дома и монтаж 12 окон в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Так судом установлено, и следует из пояснений сторон, что истец и ответчики установили и согласовали срок выполнения работ и оплаты указанных работ с 

<

дата> по 

<

дата>. После срок был сторонами продлен до 

<

дата>.

Так судом установлено, что между сторонами заказчиком ФИО2 как собственником жилого дома и подрядчиком ФИО5 заключен договор бытового подряда в устной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает надлежащим ответчиком в настоящих правоотношениях является собственник жилого дома ФИО2

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 следует отказать, поскольку в данных правоотношениях он участвовал в интересах ФИО2

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 240000,00 рублей, это работы по ремонту и утеплению пола. 60000,00 рублей это работы по монтажу 12 окон.

Вместе с тем истцом указывается, в исковом заявлении, что работы по монтажу пола составляли 300000,00 рублей, ответчик же в своих возражениях указывает, что стоимость монтажа пола составляет 240000,00 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с тем, что сторонами была согласована стоимость работ по ремонту и утеплению пола в размере 240000,00 рублей. Так согласно представленной истцом переписки Вацап между истцом и «В. баня», которым является ответчик ФИО1 действующий по поручению ответчика ФИО2, в теме переписки имеется закрепленная тема «полы утепление перекрытия 240000 тысяч». Исходя из текста данной переписки, так же имеются ссылки на указанную сумму в отношении пола. Кроме того, из досудебной претензии также усматривается, что стороны согласовали стоимость оказываемых работ в размере 240000,00 рублей пол, 60000,00 рублей окна. Доказательств того, что сторонами была согласована сумма по утеплению и перекрытию пола в доме в размере 300000,00 рублей, истцом не представлено, кроме того отрицается ответчиками и опровергается представленными доказательствами. Так же согласно, представленной переписки судом установлено, стоимость монтажа окон сторонами установлены в размере 60000,00 рублей, количество окон 12 штук. 

Доказательств того, что сторонами согласован монтаж 11 окон, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснял сам истец, что указанное окно с балконом им не установлено, т.к. в оговоренные договором сроки оно не было доставлено на объект.

Также судом установлено, что все материалы для проведения согласованных работ закупаются за счет заказчика. Все купленные истцом ФИО5 материалы, оплаченные из личных денежных средств истца, ответчиком ему возвращены. 

Также судом установлено, что за согласованные работы истцом от ответчика ФИО2, путем перечисления денежных средств на счет супруги истца, 

<

дата> был получен аванс в размере 40000,00 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, также им истцу были переданы наличные денежные средства 15000,00 рублей за уборку строительного мусора, 15000, 00 рублей на которые истец приобрел новую бензопилы и не вернул ответчикам. За установку замка на калитке в заборе истцу передано 3000,00 рублей. Так же в счет оплаты работ в начале июля 2025 года истцу в счет оплаты работ по договору были переданы деликатесные морепродукты в виде красной икры, рыбы, крабов на общую сумму 10000,00 рублей.

Суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате произведенным истцом работам, документально данные факты не подтверждены, кроме того: установка замка в калитке не являлась предметом вышеназванного договора, доказательств того, что уборка мусора входила в стоимость обговоренной сторонами договора оплаты не представлено. Оплата выполнения работ по совершенной сторонами сделке подразумевает оплату в денежном выражении, что не допускает замену оплаты в натуральном выражении путем предоставления деликатесных продуктов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцом ФИО5 были выполнены работы в доме ФИО2 утеплению пола в жилом доме. Не выполнена установка балок перекрытия в ванной комнате, что обговаривалось сторонами, и истец обещал сделать. Из 12 заявленных окон не установлено окно в ванной комнате и окно на втором этаже с балконом.

Общая сумма, согласованная сторонами за указанные работы составляет 300000,00 рублей (240000,00 рулей + 60000,00 рублей). Ответчиком ФИО2 истцу переданы денежные средства в счет исполнения договора в размере 40000,00 рублей. Остаток средств составляет 260000,00 рублей.

Как указывает истец, претензий от ответчиков к качеству работы не поступало. 

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком ФИО1 ответа на претензию, от 

<

дата> следует, что истцом не исполнен ряд работ, согласованный по договору подряда. Ряд работ, указанных в ответе, таких как работы, в отношении вольера, уборка мусора, не является предметом спора в настоящем судебном заседании, поскольку, в судебном заседании сторона самостоятельно подтвердили, что в отношении вольера у сторон спора нет, и к указанному договору эти работы не относятся. Доказательств того, что в счет оплаты работ по настоящему договору в отношении пола в доме и монтажу окон, была какая-либо договоренность по уборке мусора ответчиками не представлено.

Кроме того самостоятельных исковых требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком ФИО2 к истцу ФИО5 не заявлялось.

Вместе с тем согласно представленных ответчиком ФИО2 договоров подряда, заключенных 

<

дата> и 

<

дата> с ФИО6 следует, что монтаж балок перекрытия в санузле составил 12000,00 рублей, монтаж стеклопакета в санузле составил 9000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждена актом - распиской о приеме работ и получении денежных средств. Согласно договору подряда от 

<

дата> 

<

номер>КП/

<

дата> заключенного ФИО2 с ООО «АльянсИнвестГрупп» следует, что за установку окна с балконной дверью им оплачено 10460,00 рублей.

Таким образом, исходя из того, что истец ФИО5 А по договору бытового подряда с ФИО2 взял на себя обязательства по установлению балок перекрытия в ванной комнате и установлению окон в количестве 12 штук, но не выполнил в установленный сторонами до 

<

дата> срок указанные обязательства, суд полагает правомерным сумму уплаченную ответчиком ФИО2 за произведенные третьим лицом работы вычесть из средств, подлежащих к уплате по договору с ФИО5

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что между истцом и ответчиком продолжения каких-либо договорных отношений между сторонами невозможно. 

Вместе с тем суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате работ по договору, которые были произведены ФИО5 и не оплачены ФИО2

Такими образом, сумма задолженности ответчика ФИО2 как заказчика и собственника жилого дома, где проводились работы, перед истцом ФИО5 составляет 260000,00 – 9000,00 – 12000,00- 10460,00 =228540,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы произведены истцом некачественно, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком самостоятельных требований к истцу ФИО5 не предъявлялось, доказательств суду не представлено. 

Такими образом, анализируя нормы права, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиями, вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6450,00 рублей за распечатку скриншотов из мессенжера, поскольку из представленного кассового чека не усматривается, что денежные средства оплачены именно за распечатку указанных скриншотов, вместе с тем товарного чека, где могли быть отражены оплачиваемые услуги истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5-удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт 

<

номер> от 

<

дата>) в пользу истца ФИО5 (ИНН 

<

номер>) денежные средства в счет выполненных работ в размере 228540,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7856,00 рублей, расходу по уплате стоимости направления досудебной претензии в размере 521,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года. 

Судья: Т.В.Пугачева