АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Д.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2025 года, которым

М.Д.Б., родившийся **

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом ** по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного М.Д.Б. и его защитника Бады-Хоо Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Б. признан виновным и осужден за покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ** УФСИН России по ** по адресу: **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.Д.Б. просит приговор отменить ввиду наличия существенных нарушений правил собирания, закрепления и оценки доказательств, указав в обоснование, что в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства не признавал свою вину, указывая об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью кому-либо. Его действия были направлены на предотвращение противоправных действий со стороны сотрудников, а также в связи с несправедливым отношением к нему с их стороны. Он хотел разбить облучатель об пол, чтобы сотрудники не приближались к нему и не трогали его, он увидел сотрудника только после того как облучатель упал и разбился, что подтверждается представленной стороной обвинения видеозаписью, из которой признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, не усматривается. С его стороны отсутствовало противодействие законной деятельности сотрудника места лишения свободы, а также отсутствовала цель дезорганизации деятельности исправительного учреждения, он не сопротивлялся техническому досмотру камеры, не оказывал препятствия действиям сотрудников по проведению обыскных мероприятий. Его просьбы о стуле не были нарушением правил распорядка исправительного учреждения. Из его показаний и показаний свидетелей обвинения следует, что он не высказывал угроз и не совершал активных действий по отношению к потерпевшему Ш.Э.В Согласно пояснениям потерпевшего, у него не было опасений за свою жизнь и здоровье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности М.Д.Б. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статей 87-88 УПК РФ.

Виновность М.Д.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями самого М.Д.Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники учреждения не выводили его на обследование в лечебное учреждение, из-за чего он был зол на них, в ходе осмотра камеры он схватил стул, чтобы поставить его в коридоре, однако, его сзади схватил сотрудник и начал душить, тем самым вывел его в коридор, когда его отпустили в коридоре, он схватил бактерицидный облучатель и кинул его, после чего, увидел, как вслед за ним бежал сотрудник Ш.Э.В показаниями потерпевшего Ш.Э.В о том, что он является сотрудником ** по **, осужденный М.Д.Б. высказывал недовольство по поводу того, что его не отвезли на обследование, в ходе осмотра камеры схватил стул и направился в их сторону, в связи с чем в отношении него был применен прием «загиб руки», когда его отпустили, он внезапно схватил облучатель и кинул в его сторону, он сделал шаг назад и облучатель разбился перед ним; показаниями свидетеля К.С.С. о том, что осужденный М.Д.Б. выражал недовольство по поводу того, что его не вывели на обследование, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы в его адрес, в отношении него был применен прием «загиб руки», после чего он схватил бактерицидный облучатель и хотел им ударить сотрудника Ш.Э.В, однако тот увернулся от удара; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что им был применен прием «загиб руки» в отношении осужденного М.Д.Б. в связи с тем, что он схватил стул и направился в сторону начальника К.С.С., когда он отпустил его в коридоре, М.Д.Б.. побежал, схватил бактерицидный облучатель и кинул его в их сторону, ближе к осужденному стоял Ш.Э.В, которому удалось увернуться от удара; показаниями свидетелей – сотрудников учреждения Х.Ш.В., Л.Р.О. аналогичными по содержанию с показаниями вышеуказанных свидетелей; показаниями свидетеля К.С.А. о том, что находился с осужденным М.Д.Б. в одной камере для злостных нарушителей, последний высказывал недовольство по поводу того, что ему необходимо сдать анализы, хотел отдать стул, который сломался, потом его вывели, применив прием «загиб руки».

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами просмотра видеозаписи с участием потерпевшего Ш.Э.В. и подозреваемого М.Д.Б. протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.Э.В и подозреваемым М.Д.Б., приказом начальника ** России по ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Э.В назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр **; заключением служебной проверки, согласно выводам которой применение силы и специальных средств в отношении М.Д.Б. сотрудниками ** признано правомерным; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный М.Д.Б. водворен в помещение для нарушителей ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ** проведен единый режимный день.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей по делу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности видеозаписью, на которой зафиксированы действия осужденного. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора М.Д.Б., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда в этой части являются мотивированными.

Правовая оценка судом первой инстанции действий осужденного М.Д.Б. исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам осужденного оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, о наличии провокации с их стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе и записью с камеры видеонаблюдения.

Из представленной видеозаписи видно, что действия осужденного М.Д.Б.. носили умышленный характер он, не желая подчиняться законному требованию сотрудников исправительного центра, демонстрируя пренебрежение к режиму содержания в учреждении, в целях дезорганизации деятельности учреждения, бросил в его сторону тяжелый, крупный предмет – бактерицидный облучатель, тем самым покушаясь на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного об имевшем место применении насилия в отношении него сотрудниками учреждения, в том числе начальником учреждения, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, потерпевший Ш.Э.В осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с требованиями закона, должностной инструкцией.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия М.Д.Б. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменению приговора.

При назначении осужденному М.Д.Б.. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях М.Д.Б. рецидива преступлений, правильно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Суд правильно назначил М.Д.Б.. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 11 марта 2025 года.

Вместе с тем, присоединяя к наказанию в виде лишения свободы иной вид наказания, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал о применении статьи 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при их сложении, чем нарушил общие правила назначения наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием на применение п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении М.Д.Б. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Решение о хранении в материалах дела вещественных доказательств в виде оптического диска с видеозаписью, копии приказа о назначении Ш.Э.В, копии должностной инструкции, графика дежурств, справки – объективки, заключения по результатам служебной проверки, служебной характеристики, постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей, о применении мер взыскания, приказа о проведении режимного дня, а также передаче по принадлежности бактерицидного облучателя соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2025 года в отношении М.Д.Б. изменить:

- на основании ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 321 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий