дело № 2-33/2021

УИД: 16RS0042-03-2016-013404-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Набережночелнинкий городской суд Республики Татарстан с иском к. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. На обращение истца в страховой выплате было отказано. Полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, владельцем автомобиля является ФИО4 Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 123 971 рубль 36 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 12 753 рублей 32 копеек.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 971 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 753 рублей 32 копеек, убытки в виде дефектовки в размере 781 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, и расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корвет».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта №-С, подготовленное ООО «Корвет», в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без применений Единой методики расчета ущерба ОСАГО составляет 142 000 рублей; повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 уточняя исковые требования по выводам эксперта, отраженным в заключение №-С, просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей, убытки в виде дефектовки в размере 781 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, и расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что, несмотря на наличие постановления о привлечении его к административной ответственности по факту спорного ДТП, вину свою не признает, со стороны истца имелась грубая неосторожность, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, с заключением эксперта №С, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 и «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письму Страховой компании «Итиль Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ, действие полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия серии № начинается с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не действовал.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости установления также виновности самого истца, а также третьего участника ДТП, в произошедшем ДТП, так как именно их действия сопутствовали указанному происшествию, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Исходя из представленных материалов, материалов административного дела, постановления, наличия судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установленной материалами дела полной виновности в ДТП водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, ФИО4

Допустимых доказательств наличия в действиях самого ФИО3, либо иного участника дорожного движения, чьи действия или бездействия состояли бы причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 суду не предоставлено, судом не добыто, показания свидетелей ФИО13 ФИО7 не могут быть приняты судом на основу, как доказательство такового.

В постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО4, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, из оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4, отразившиеся в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд также исходит из отсутствия вины в действиях ФИО3 в данной дорожно-транспортном происшествии, как и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Также суд не находит правовых оснований для возложения на собственника «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 ответственности и обязанности по возмещению вреда, причиненного указанным ДТП исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судебная практика складывается исходя из того, что собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия находилось в собственности ФИО8, опрошенную в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, находящееся в момент ДТП также в указанном транспортном средстве

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО4

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО8, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, (ФИО8 сама также находилась в спорном транспортном средстве), указывает на то, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО4 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование ФИО4 по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать, что в момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля ФИО8 у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных выше норм у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке.

Так, каких-либо сведений о незаконном изъятии транспортного средства «TOYOTA LAND CRUIZER», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, с ключами и документами у его собственника в деле не имеется, на наличие такой информации истцовая сторона не ссылалась.

Факт наличия у ФИО4 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ФИО8, поскольку факт противоправного изъятия у неё автомобиля не подтвержден.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №-С, подготовленным ООО «Корвет» и взыскать с ФИО4 в пользу Б.А.ВБ. стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей, убытки в виде дефектовки в размере 781 рубля 84 копеек.

Согласно экспертным заключениям Экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмы «ЭКАФ-О» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123 971 рубль 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 12 753 рубля 32 копеек.

Из заказ-наряда № РАВ0014536 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убытки дефектовки после дорожно-транспортного происшествия составили 781 рубль 84 копейки

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная ООО «Корвет», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без применений Единой методики расчета ущерба ОСАГО составляет 142 000 рублей; повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 № сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно. 

Суд также отмечает, что применение заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ЭКАФ-О» истцу отказаны услуги по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, оснований для снижения указанной суммы не находит, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно вышеуказанным нормам с ФИО2 в пользу ООО «Корвет» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, в размере 19 200 рублей, выводы которой легли в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 

- в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 000 рублей, 

- утрату товарной стоимости в размере 7200 рублей, 

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 рублей,

- расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- убытки в виде дефектовки в размере 781,84 рублей, 

- расходы по оформлению доверенности в размере 

- 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, всего на общую сумму 179 921,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.