Дело № 2-1691/2024 27 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-010136-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 64 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки СИТРОЕН JUMPER с г.р.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки СИТРОЕН JUMPER с г.р.з. № под управлением ответчика и ТС СИТРОЕН С4 PICASSO с г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждения автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис №) истцом в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 64900 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 27.05.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27.05.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 27.05.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (получил судебное извещение).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен JUMPER с г.р.з. № (полис №), собственником указанного ТС является ФИО3.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. у дома 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: в результате движения автомобиля Ситроен Джампер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, по своей полосе прямо по 

<

адрес>, произошло столкновение данного автомобиля Ситроен С4 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении по своей полосе прямо по 

<

адрес>. 

Собственник автомобиля Ситроен С4 PICASSO с г.р.з. № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64 900 рублей, составляющие стоимость ущерба, причиненного ТС Ситроен С4 с г.р.з. №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с г.р.з. №, поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса - 64 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, а всего 67 047 (шестьдесят семь тысяч сорок семь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024г.