Дело №2-852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа сумм основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 30 800 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, денежные средства выдавались в долг ответчику для покупки долей в уставных капиталах ООО «Соболь», ООО «Рыбак», ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма 8800 000 должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму Займа не возвращенную Заемщиком начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок, также предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому был изменен срок возврата основной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано новое дополнительное соглашение №, согласно которому изменен срок возврата основной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов в размере 40% годовых сумма составила 43000 000 рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику 15500 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае несвоевременного возвращения начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок, также предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик условия договора выполнил частично в размере суммы 8800 000 рублей, остальные условия договоров займа остались без исполнения. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, суммы займа с процентами не возвращает.

Определением Холмского городского суда приняты увеличенные исковые требования к производству с учетом которых истец окончательно просит взыскать с ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в размере 58 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 959 998 рублей, пеней в размере 78 390 000 рублей, всего 158 849 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настояли по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО1 который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не оспаривал, заключение договоров займа и дополнительных соглашений к ним с получением денежных средств подтвердил, однако не согласился с размером основного долга и начисленных процентов, по доводам изложенным в отзыве, полагал, что долг составляет не 58 500 000 рублей, а 29 809 000 рублей, представил на сумму 16 491 000 рублей долговые расписки и расходные кассовые ордера о частичном возврате долга ответчиком, также пояснил, что условия договора, предусматривающие начисление 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок, также оплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, полагает, что имеет место двойная ответственность за несвоевременный возврат долга, сумма процентов и пеней является несоразмерно завышенной, просил отказать в удовлетворении остальной части требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 30 800 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, денежные средства выдавались в долг ответчику для покупки долей в уставных капиталах ООО «Соболь», ООО «Рыбак» (п.1.1.)

В соответствии с п.2.2. заемщик обязан вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма 8800 000 рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. на сумму Займа не возвращенную Заемщиком начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок до момента возврата ее Займодавцу, проценты оплачиваются ежемесячно 2 числа текущего месяца.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата предусмотрена оплата пени Заемщиком в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому был изменен срок возврата основной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.3., со следующим содержанием:

«в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежным займом полностью, сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму изменен срок возврата основной суммы до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 43000 000 рублей начисляются проценты в размере 40% за год».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику 15500 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно стороны пришли к соглашению изложить п.1.1. Договора в следующей редакции: «по настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны подтверждают, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО, а также долговая расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме, у сторон нет невыполненных обязательств и претензий друг к другу».

В соответствии с п. 2.3. на сумму Займа не возвращенную Заемщиком начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок до момента возврата ее Займодавцу, проценты оплачиваются ежемесячно 2 числа текущего месяца.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата предусмотрена оплата пени Заемщиком в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договорам займа с учетом соглашений составила размер 58500 000 рублей (43 000 000+15 500 000).

В подтверждение доводов ответчика об оплате сумм долга в размере на сумму 16 491 000 рублей представителем представлены долговые расписки и расходные кассовые ордера. Оценивая представленные доказательства установлено, что расписки о погашении сумм долга (последняя из которых датированная ДД.ММ.ГГГГ) составлены до подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору займа №, а следовательно включены проведенный названным соглашением взаимозачёт.

Расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств ФИО2 ИП ФИО, который не является стороной рассматриваемых договоров займа. Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит названные доказательства надлежащими и отвергает указанные доказательства.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора займа нарушены ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании в их пользу в равных долях суммы займа в размере 58500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 21 959 998 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы председателя ответчика о том, что сумма 40% годовых, предусмотренная договором является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, не подтверждены доказательствами и опровергаются условиями дополнительных соглашений согласно которым проценты в названном размере указаны как проценты за пользование кредитом, и структурой составленного договора, согласно которой являются основным его условием, а не мерой ответственности, в связи с изложенным судом признаются несостоятельными.

Рассматривая требования стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Поскольку ответчиком в подтверждение названных доводы о необходимости снижения неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, получения кредитором необоснованной выгоды, суд не находит правовых оснований для удовлетворения названный требований. 

Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его правильность, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы пени в размере 78 390 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В силу изложенного, требования истцов в названной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в размере 58 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 959 998 рублей, пеней в размере 78 390 000 рублей, всего задолженность по договорам 158 849 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего ко взысканию 158 909 998 (сто пятьдесят восемь миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Судья: Рудопас Л.В.