дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре-? ФИО3

с участием:

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- Л

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лада 219059», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №.

Автомобиль марки "«Лада 219059» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховой возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «АльфаСтрахование»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем приобщил к протоколу судебного заседания письменное заявление. Ответчику разъяснены основания и последствия признания иска.

Суд,, выслушав ответчика изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчика, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчиков, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лада 219059», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №.

Автомобиль марки «Лада 219059» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховой возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, однако данное обстоятельство не освобождает лицо, причинившее вред от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль марки «Лада 219059» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховой возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещение ущерба истцу на сумму 

<

данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим

удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 П

<

 РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ ответчик ФИО1 должен возместить АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного по его - ответчика вине.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО1 в пользу АО

«АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО1 в пользу АО

«АльфаСтрахование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рубя 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько