УИД № 65RS0001-01-2024-011368-44

Дело № 2-989/2025 (2-8524/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что между сторонами 25.05.2023 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>, кадастровый №. Дата окончания работ сторонами согласована – 05.01.2024. В установленный срок подрядчиком работы по договору выполнены не были. Стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб. и была оплачена истцом в размере 6 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, и в размере 1 500 000 руб. за счет личных средств наличными. В связи с просрочкой работ подрядчик продолжил выполнять работы до конца мая 2024 года. По состоянию на 30.05.2024 работы были выполнены с нарушением сроков и некачественно. Согласно сметной документации размер расходов на устранение дефектов выполненных работ составляет 5 972 679 руб. 28 коп. 30.05.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора. 05.08.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, оплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги, с уведомлением о расторжении договора подряда. 

Просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 5 972 679 руб. 28 коп., взыскать неустойку в размере 7 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 140 610 руб. 08 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснили, что ответчик на связь по вопросу мирного урегулирования спора не выходил, предложений не поступало. Недостатки не устранены, к устранению недостатков ответчик не приступал. Представитель пояснил, что пытался договориться, направлял ответчику предложения, на которые ответчика не получил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку только вышел с больничного, о чем направит в суд подтверждающие документы. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 167, 169 ГПК РФ. При этом при решении вопроса об отложении разбирательства дела оценке подлежит уважительность причины неявки лица, заявившего соответствующее ходатайство, в судебное заседание.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено, ответчик является юридическим лицом, имеющим законного представителя в виде руководителя организации, в материалах дела имеется доверенность другого представителя ответчика - ФИО4, уполномоченной на представление интересов ООО «Константа» в суде и знакомившейся с материалами настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание, отсутствия доказательств невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание, с учетом заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении разбирательства дела отказать.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно извещен судом о судебном заседании посредством направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в порядке ст. 113 ГПК РФ, поскольку ООО «Константа» было получено судебное извещение на предварительное судебное заседание, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.12.2024

ООО «Константа» имело достаточно времени для представления в суд письменных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, в том числе неоднократно истребованных судом документов, при наличии обстоятельств, не позволяющих явиться в суд. 

При этом, уклонение представителя ответчика от явки в суд с заявлением соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела без соответствующих к тому оснований суд расценивает в рассматриваемом случае как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными. 

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между ООО «Константа», как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок с 05.07.2023 по 05.01.2024, выполнить строительные работы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 8 000 000 рублей, в том числе 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, и 2 000 000 руб. за счет личных средств. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.07.2023 в договор подряда внесены изменения в части стоимости работ, установлено, что общая стоимость работ составит 6 000 000 руб. 

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата по договору подряда в размере 2 000 000 руб.

14.07.2023 сторонами был согласован новый перечень выполняемых работ, согласно которому итоговая стоимость работ составила 7 500 000 руб. 

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после согласования стоимости работ в размере 7 500 000 руб. уже после перечисления банком кредитных денежных средств в размере 6 000 000 руб. и внесения истцом в кассу ответчика 2 000 000 руб. ответчиком излишне уплаченная сумма в размере 500 000 руб. была истцу возвращена. 

В ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом денежных средств по договору подряда представителем ответчика не оспаривался. 

Из пояснений истца следует, что в установленный срок, т.е. до 05.01.2024, работы ответчиком по договору подряда в полном объеме выполнены не были, ответчик продолжил выполнение работ до 30.05.2024.

30.05.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ и намерении расторгнуть договор по причины выявленных строительных недостатков. 

30.05.2024 для оценки качества выполненных ответчиком работ по договору подряда истец обратился в ООО «Центр экспертиз ФИО5», что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам визуального и инструментального обследования объекта установлено наличие строительных недостатков:

- отсутствие связи плиты фундамента и основания, что выражается в неполном прилегании плиты к основанию;

- выявлены места «бухтения» стяжки пола (трещины, выбоины), что свидетельствует о неплотном прилегании стяжки пола к основанию, возникшему по причине нарушения технологии работ, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы;

- крыша с внутренней стороны имеет просветы, то есть состояние кровли не предохраняет от проникновения атмосферных осадков, что не соответствует главному назначению кровли в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли;

- по результатам обследования крепления стропильной системы выявлены непрочные крепления стропил, подстропильных ног, затяжек (одна из стропильных ног не закреплена);

- из характеристик утепления перекрытия в подкровельном пространстве эксперт пришёл к выводу о небезопасности применения используемого материала целлюлозной ваты «эковата»;

- имеются следы влажности на деревянных конструкциях кровли;

- при обследовании устройства стен и перегородок выявлены следы ржавчины, отсутствие антисейсмических армированных поясов здания, тем самым устройство стен и перегородки не соответствуют нормативным требованиям; 

- выявлено несоответствие штукатурных работ;

- при обследовании оконных конструкций выявлены не соответствия ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей, ГОСТ 23166-2021, не соответствие оконного отлива и облицовки оконного откоса с наружной стороны;

- в ходе обследования радиаторов отопления выявлено, что крепления радиатора отопления находятся в перевернутом состоянии. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, оговоренный сторонами в договоре акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора, в материалах дела отсутствует, доказательств отсутствия выявленных истцом недостатков или их образования в результате действий истца или по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком суду не приведено. 

Из локального сметного расчета, составленного ООО «Центр экспертиз ФИО5», следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 972 679 руб. 28 коп. 

05.08.2024 (сдана на почту 10.08.2024) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 5 972 679 руб. 28 коп., оплате неустойки в размере 1 500 000 руб., оплате расходов на проведение экспертизы, проведение расчетов для устранения дефектов и расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб. с уведомлением о расторжении договора подряда. Претензия по юридическому адресу ответчика была получена 27.08.2024.

06.09.2024 ООО «Константа» дало ответ на претензию, в котором сообщило о получении коммерческих предложений о возможности и стоимости устранения недостатков строительства и необходимости предоставления объекта строительства для согласования условий проведения ремонтных работ с потенциальным подрядчиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные истцом требования в части признания договора расторгнутым удовлетворить, признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Константа», расторгнутым с 27.08.2024, т.е. с момента получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении договора. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие качественное выполнение работ по договору, либо заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу заключение ООО «Центр экспертиз ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает установленным и доказанным истцом факт нарушения ответчиком технологии строительства дома и наличия в возведенном ответчиком по заказу истца объекте строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 5 972 679 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору подряда. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.05.2024 было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с нарушением сроков их выполнения и намерением истца расторгнуть договор подряда по причине выявления строительных недостатков. Соответственно, с 30.05.2024 до получения соответствующего уведомления о возобновлении производства работ или уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке ответчик не обязан был продолжать выполнение работ на объекте. 

По условиям договора работы на объекте должны были быть выполнены по 05.01.2024 включительно, соответственно просрочка составляет период с 06.01.2024 по 30.05.2024 – 146 дней. 

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, составит 7 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер исчисленной истцом неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом ранее данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика пояснений о явной несоразмерности неустойки, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленной компенсации, суд полагает его завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 4 011 339 руб. 64 коп.

Ходатайство о снижении судом суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов пересмотру в порядке применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы:

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 610 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 10.08.2024;

- расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на составление сметной документации в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением о разовом оказании правовой помощи от 05.08.2024, распиской о передаче денежных средств от 10.08.2024.

Оценивая понесенные истцом расходы, суд полагает почтовые расходы, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы и расходы на составление сметной документации обоснованными и разумными. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, расценки на аналогичные услуги, сложившееся в Сахалинской области, в том числе Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, с учетом того, что представитель ФИО2 статуса адвоката не имеет, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной, и полагает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, снизить до 50 000 руб., из которых претензионная работа 5 000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде 30 000 руб.

С ответчика, поскольку не в его пользу принят судебный акт, в силу ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 809 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления частично был освобожден, частично была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Константа», расторгнутым с 27.08.2024.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 972 679 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 06.01.2024 по 30.05.2024 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 011 339 руб. 64 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 610 руб. 08 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление сметной документации в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 82 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова