Дело №2-45/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федераций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности оборудовать пассажирские платформы освещённостью не менее 5 лк на всем протяжении платформы (45RS0008-01-2023-001625-92, 45RS0008-01-2023-001624-95, 45RS0008-01-2023-001622-04, 45RS0008-01-2023-001621-07, 45RS0008-01-2023-001620-19, 45RS0008-01-2023-001619-13, 45RS0008-01-2023-001618-16, 45RS0008-01-2023-001623-98, 45RS0008-01-2023-001722-92, 45RS0008-01-2023-002303-95, 45RS0008-01-2023-002304-92),

заслушав заместителя Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Перепечина С.А., помощника Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Чуйкова Е.М., представителя ОАО «РЖД» ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2,

установил:

Курганский транспортный прокурор в интересах Российской Федераций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подал в суд иски к ОАО «РЖД» о возложении обязанности оборудовать в соответствии с требованием таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 пассажирские платформы по адресам:

- 

<

адрес>, пассажирская платформа ОП 2347 км, направление Челябинск-Курган, Южно-Уральская железная дорога; 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа ОП 2335 км (сооружение), направление Курган-Челябинск, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа ОП 2335 км, направление Челябинск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа ОП 2324 км (нечетная платформа), направление Курган-Челябинск, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа 

<

адрес> (четная платформа), направление Челябинск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа 

<

адрес> (береговая), направление Курган- Челябинск, Южно-Уральская железная дорога, 

- пассажирская платформа ОП 2324 км (четная платформа), направление Челябинск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа ОП 2347 км (береговая), направление Курган- Челябинск, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирскую платформу по адресу: 

<

адрес>, пассажирская платформа 

<

адрес>, направление Челябинск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, 

- 

<

адрес>, пассажирская платформа 

<

адрес> (островная), направление Курган-Челябинск, Южно-Уральская железная дорога, освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В измененных требованиях прокурор со ссылкой на пункт 4.7.2 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать указанные выше платформы освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы. 

В судебном заседании заместитель Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Перепечин С.А., помощник Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Чуйков Е.М. на измененных требованиях настаивали, ранее заявленные требования не поддержали. Поддержали произведенные совместно с ОАО «РЖД» измерения уровня освещенности спорных платформ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, полагали, что иск удовлетворению не подлежит по изложенным в отзыве доводам. Представили результаты измерения уровня освещенности спорных платформ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием прокурора.

От третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – явки нет, юридическое лицо извещено.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза «О бекзопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР №), подпунктом «к» пункта 31 главы V «Требования безопасности» которого предусмотрено, что объекты и помещения на железнодорожных станциях должны освещаться в соответствии с установленными нормами для обеспечения безопасного движения железнодорожного подвижного состава, автотранспортных средств на железнодорожных переездах, маневрового передвижения, безопасности пассажиров при посадке в вагоны и высадке из вагонов, безопасности работников, для охраны грузов, почтовых отправлений, багажа и грузобагажа. Наружное освещение не должно влиять на отчетливую видимость сигнальных огней.

Нормы наружного освещения объектов железнодорожного транспорта регламентированы действующим на добровольной основе «ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно представленным ОАО «РЖД» данным, и не оспоренных прокурором:

- пассажиропоток на платформе ОП2347 км. нечетной, направление Курган-Челябинск, введенной в эксплуатацию в 2005 году, составляет 7665 человек в год (21 человек в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе ОП2347 км. четкой, направление Челябинск-Курган, введенной в эксплуатацию в 1970 году, составляет 7665 человек в год (21 человек в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе 

<

адрес> направление Челябинск-Курган, введенной в эксплуатацию в 2014 году, составляет 8030 человек в год (22 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе 

<

адрес> направление Курган-Челябинск, введенной в эксплуатацию в 1959 году, составляет 8030 человек в год (22 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе ОП2335 км., направление Курган-Челябинск, введенной в эксплуатацию в 1968 году составляет 18980 человек в год (52 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе ОП2335 км., направление Челябинск-Курган, введенной в эксплуатацию в 1969 году, составляет 18980 человек в год (52 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена, в июле 2023 года произведена надстройка оборудования освещения),

- пассажиропоток на платформе ОП2324 км., направление Курган-Челябинск, введенной в эксплуатацию в 1970 году, составляет 104 человека в год (менее 1 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена)

- пассажиропоток на платформе ОП2324 км., направление Челябинск-Курган, введенной в эксплуатацию в 1970 году составляет 104 человека в год (менее 1 человека в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена),

- пассажиропоток на платформе 

<

адрес> направление Челябинск-Курган, введенной в эксплуатацию в 1970 году, составляет 9125 человек в год (25 человек в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена),

- пассажиропоток на платформе 

<

адрес> направление Курган-Челябинск, введенной в эксплуатацию в 2004 году, составляет 9125 человек в год (25 человек в сутки, реконструкция не проводилась, в план реконструкции на 2023-2025 годы данная платформа не включена).

В соответствии с пунктом 12 «Пассажирские платформы станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год)» таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 - рекомендованная освещенность на горизонтальной поверхности платформы составляет не менее 5 лк. При этом, в соответствии с примечанием № к указанному пункту 12 - допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Согласно представленных ОАО «РЖД» измерений уровня освещенности спорных платформ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием прокурора:

- средняя освещенность пассажирской платформы ОП 2347 км, береговая четная, составляет 2,5 лк, 

- средняя освещенность пассажирской платформы ОП 2335 км, направление Курган-Челябинск, составляет 12 лк,

- средняя освещенность пассажирской платформы ОП 2335 км, направление Челябинск-Курган, составляет 7 лк,

- средняя освещенность пассажирской платформы 

<

адрес> (четная платформа), направление Челябинск-Курган, составляет 3 лк, 

- средняя освещенность пассажирской платформы 

<

адрес> нечетная, направление Курган-Челябинск, составляет 1 лк, 

- средняя освещенность пассажирской платформы ОП 2347 км береговая нечетная, составляет 9 лк, 

- средняя освещенность пассажирской платформы 

<

адрес>, береговая, составляет 23 лк,

- средняя освещенность пассажирской платформы 

<

адрес> (островная), составляет 24,6 лк.

Согласно представленного ОАО «РЖД» акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения ДД.ММ.ГГГГ на пассажирской платформе ОП 2324 км (в каждом направлении) не произведены ввиду остановки пригородных поездов лишь в период с 1 апреля по 31 октября (согласно представленного расписания).В соответствии с пунктом 6.2.1. действующего ГОСТ Р 54984-2012 измерение освещенности (таблицы 2 - 14), обработку результатов измерений и оценку результатов измерений проводят по ГОСТ Р 54944 (подразделы 6.1, 7.1, 8.1). Освещенность улиц, дорог, площадей ГОСТ Р 54944-2012 определялась как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках (пункт 7.1.3.). Указанный ГОСТ Р 54944-2012 отменен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ГОСТ 24940-2016 (приказ Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 7.1.3. действующего ГОСТ 24940-2016 освещенность улиц, дорог, площадей определяется как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках. Вводимый с ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного применения ГОСТ 34935-2023 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» с учетом примечания № к пункту 9 таблицы 12 содержит аналогичные положения, допускающие норму освещенности 2лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции. Примечанием № к указанному выше пункту 9 таблицы 12 ГОСТ 34935-2023 указано, что допускается отключение рабочего освещения пассажирских платформ на период отсутствия движения поездов с посадкой-высадкой пассажиров. Примечанием № к указанному выше пункту 9 таблицы 12 ГОСТ 34935-2023 указано, что нормируют среднюю освещенность. Соответственно, применительно к платформам ОП 2347 км (береговая четная), ОП 2335 км (направление Курган-Челябинск), ОП 2335 км (направление Челябинск-Курган), 

<

адрес> (четная платформа, направление Челябинск-Курган), ОП 2347 км береговая нечетная, 

<

адрес> (береговая), 

<

адрес> (островная) – показатели освещенности соответствуют действующим рекомендуемым нормам, а именно пункту 12 «Пассажирские платформы станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год)» таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 с учетом примечания № к указанному пункт, т.к. средняя освещенность составляет не менее 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции. Доводы прокурора о том, что освещенность изложенных в иске пассажирских платформ не может определяться среднеарифметическим значением - опровергается изложенным выше нормативным обоснованием. Ссылку истца на пункт 4.7.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» применительно к пассажирским платформам, изложенным в иске, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт регламентирует показатели искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала, которые представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим санитарным правилам. Между тем, исходя из представленных фотоматериалов пассажирских платформ, изложенных в иске, вокзалы по указанным в иске адресам отсутствуют, соответственно не имеется и помещений вокзалов, уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ которых должен быть не менее 5 лк. Прокурор в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что вокзалов по изложенным в иске адресам не имеется. Соответственно, не имеется и помещений вокзалов, и как следствие не имеется пассажирских платформ, конструктивно закрытых от естественного освещения строением. Доводы прокурора относительно того, что абзац второй пункта 4.7.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 распространяется не только на помещения вокзалов, а подлежит распространению на все пассажирские платформы, в том числе и не находящиеся в помещении строения - так же не состоятелен, поскольку абзац второй пункта 4.7.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 следует применять в единстве и взаимосвязи как с абзацем первым пункта 4.7.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20, так и в целом с пунктом 4.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-20, регламентирующего требования эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов, т.к. обозначенный пункт 4.7.2 является подразделом пункта 4.7. Доводы прокурора относительно того, что на изложенных в иске пассажирских платформах во избежание травматизма требуется повысить уровень освещения с 2 лк до 5 лк - ничем не обоснованы, доказательств наличия травматизма при имеющемся уровне не менее 2 лк освещения не представлено. Между тем, данный вопрос как юридически значимый был вынесен на обсуждение сторон, прокурору предлагалось представить такие доказательства, однако они не были представлены. Что касается освещенности пассажирской платформы 

<

адрес> (нечетная, направление Курган-Челябинск), то поскольку средняя освещенность данной платформы составляет 1 лк, что ниже рекомендованных 2 лк (в соответствии с примечанием 7 пункта 12 таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012), то суд приходит к выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать указанную пассажирскую платформу средней освещенностью не ниже рекомендованных 2 лк. Срок для устранения недостатков так же ставился на обсуждение сторон как юридически значимый, применительно к пассажирской платформе 

<

адрес> представителю ОАО «РЖД» срок для устранения недостатков в течение 12 месяцев представлялся разумным. Применительно к пассажирским платформам ОП 2324 км (в направлении Курган-Челябинск и Челябинск-Курган), суд приходит к вывод, что ни одной из сторон рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств относительно уровня освещенности данных платформ. Представленные истцом доказательства результатов замеров от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеют дефекты, т.к. местом проведения измерений указан адрес 

<

адрес>, замеры проводились прибором «еЛайт», который не входит в перечень рекомендуемых средств измерений, указанных в приложении А ГОСТ 24940-2016, данных о том, что лицо, осуществляющее измерения, обладает специальными для этого познаниями – не имеется, показания опрошенной в качестве свидетеля помощника врача по общей гигиене ФИО3 (осуществлявшей замеры) о том, что она помимо медицинского образования прошла курсы подготовки по физическим факторам: шум, вибрация, освещение – ничем не подтверждены. Представленное прокурором письменное доказательство поименованное как «Экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний)» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться экспертным заключением в том смысле, какой в него вкладывает законодатель, поскольку специальные познания лица, проводящего анализ, ничем не подтверждены, по сути представляют собой обзор указанных выше результатов замером от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющих указанные выше дефекты. Экспертиза не назначалась определением суда в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ни одна из сторон не заявила. Между тем, судом многократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в условиях необходимости в специальных познаниях, либо представлять иные доказательства имеющие относимость, допустимость и достоверность. Представленные ОАО «РЖД» результаты замеров от ДД.ММ.ГГГГ применительно к платформам ОП 2324 км (в направлении Курган-Челябинск и Челябинск-Курган) так же судом не принимаются во внимание, поскольку приложенные ОАО «РЖД» к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ результаты замеров произведенных ОАО «РЖД» (от ДД.ММ.ГГГГ применительно к пассажирским платформам 

<

адрес> в каждом направлении) - не соотносятся (значительно выше) результатов замеров, совместно проведенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и замеры произведенные ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к отзыву ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как объективные. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора проводился совместный осмотр платформ, указанных в иске, с осуществлением замеров относительно их освещенности. 

Ответчиком ОАО «РЖД», являющейся одновременно аккредитованной испытательной лабораторией в национальной системе аккредитации, не было подключено освещение на платформах ОП 2324 км для замеров, производимых ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при не представлении возможности для осуществления замеров ОАО «РЖД» несло риски неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ОАО «РЖД», а также в условиях социальной значимости вопроса освещенности пассажирских платформ, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские платформы ОП 2324 км (в направлении Курган-Челябинск и Челябинск-Курган), средней освещенностью не ниже рекомендованных 2 лк.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены применительно к трем объектам из указанных в иске десяти объектам, соответственно иск удовлетворён на 30%, следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины подлежит взысканию 1800 руб. (30% от 6000 руб.)

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Возложить на ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские платформы 

<

адрес> (нечетная, направление Курган-Челябинск), ОП 2324 км (в направлении Курган-Челябинск), ОП 2324 км (в направлении Челябинск-Курган) средней освещенностью не ниже 2 лк.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 30.01.2024.