Дело № 2-9097/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ПКФ «Норд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Производственный коммерческий трест-1», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Норд» о признании договора уступки прав требований № ... от 02.02.2018, заключенного между ответчиками, недействительным, указав в обоснование, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить денежные средства в размере ... рублей в конкурсную массу ООО «Люста». 04.12.2017 между ООО «Люста» и ООО «ПКТ-1» заключено соглашение об отступном, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности, установленной вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области. 08.02.2018 между ответчиками заключен оспариваемый договор уступки права требования, который по мнению истца не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соглашение об отступном не одобрено собранием кредиторов, не выполнены мероприятия по порядку реализации имущества должника.

В судебное заседание истец ФИО2 по смс-извещению в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственный коммерческий трест-1» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Норд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Люста» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО КБ «Камский горизонт» со счета ООО «Люста» на счет ФИО2 денежных средств в виде задолженности по заработной плате в общей сумме ... рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Люста» (л.д. 10-24). Из данного определения суда усматривается, что по заявлению ООО «Производственный коммерческий трест-1» возбуждено дело о банкротстве ООО «Люста», которое решением суда от 16.12.2015 признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Люста», конкурсным управляющим ФИО составлено соглашение об отступном от 04.12.2017, согласно которому к ООО «Производственный коммерческий трест-1» перешло право требования суммы долга, установленного вышеуказанным определением суда (л.д. 25-27).

02.02.2018 между ООО «Производственный коммерческий трест-1» и ООО «ПКФ «Норд» заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО2 перешло к ООО «ПКФ «Норд» (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ «Норд».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что в установленном законом порядке соглашение об отступном от 04.12.2017, заключенное между конкурсным управляющим ООО «Люста» ФИО и ООО «Производственный коммерческий трест-1», не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами Арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлена законность заключенного соглашения об отступном. 

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 дана надлежащая оценка как соглашению об отступном, так и оспариваемому договору об уступке права требования.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Следовательно, доводы истца, изложенные в иске, о незаконности соглашения об отступном, и недействительности последующих сделок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в силу судебными актами.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова