Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте и сотрудникам полиции ФИО2, Маргуль Д. В., ФИО3, ФИО12 В.чу, Службе по г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю и сотруднику ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании их действий незаконными, в котором просил суд

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. на ж/д вокзале Сочи при выходе из поезда «Ласточка», прибывшего из города Краснодара, административный истец зашёл в подземный переход для выхода из вокзала в город. В подземном переходе его остановил ФИО5 в форме сотрудника полиции, но без нагрудного знака и потребовал предъявить удостоверение личности в рамках операции «Анаконда». Также вместе с ним там находился казачий дружинник. После предъявления по его требованию удостоверения он обратился к ФИО2 с вопросом о нахождении при исполнении без нагрудного знака. На что он ответил, что находится не при исполнении и обратился к другому сотруднику полиции (с татуировкой на кисти левой руки) по имени Маргуль Д. В. (нагрудный знак №) с просьбой доставить истца в досмотровый терминал для проверки по базам МВД РФ через «Кейс-КПМ». Вместе с ними истец прошел в досмотровый терминал, расположенный при входе на ж/д вокзал, где к нему обратился ФИО3 (нагрудный знак №) с требованием предъявить удостоверение личности, объяснив это тем, что в Сочи проходит Всемирный фестиваль молодежи и полиция проверяет каждого (из всех вышедших из поезда нескольких сотен человек остановлен был только он). Кроме того, ФИО3 говорил о наличии ориентировки, но показать её не смог. Также он спрашивал о цели его визита в Краснодар, пытался ввести в заблуждение, заявляя, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» гражданин обязан предъявлять удостоверение личности. Истец не хотел показывать удостоверение личности, так как не было представлено никаких законных оснований, но под давлением ФИО2, Маргуль Д.В., ФИО3 и присоединившегося к ним ФИО4 без формы, предъявившего удостоверение сотрудника ФСБ России, но как истец полагал, выдававшего себя за сотрудника ФСБ России, истец согласился приложить паспорт к сканеру «Кейс-КПМ» для проверки по базе МВД РФ. Когда истец это сделал, ФИО3 начал громко произносить его персональные данные, включающие Ф.И.О., дату рождения и место жительства несмотря на то, что они находились в общественном месте, где помимо сотрудников полиции также находились не менее пяти сотрудников ОАО «РЖД» и обычные посетители вокзала. В то же время, ФИО4 расспрашивал истца о его частной жизни, в том числе, состоит ли он в браке.

Несмотря на отсутствие оснований для задержания, ФИО4 и сотрудники полиции приняли решение доставить истца в дежурную часть, как объяснили - для установления личности. ФИО4 заявил, что берет дальнейшие действия в отношение истца под свой личный контроль. На его вопрос о возможности уйти ФИО4 и ФИО2 отреагировали угрозой привлечения к ответственности на невыполнение законного требования сотрудника полиции и сопровождения в дежурную часть в наручниках. Кроме того, ФИО4 оскорбительно и унизительно заявил, что его вопросы «дебильные» и его законные попытки выяснить цель доставления назвал «дебилизмом». В результате, чтобы избежать ареста, истцу пришлось пройти в дежурную часть на 1-й платформе ж/д вокзала даже при том, что ему не было представлено никаких оснований, а также не были разъяснены права и обязанности. В дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте оперативный дежурный по фамилии ФИО7 снова потребовал от истца удостоверение личности. Он отказался передать ему в руки свой паспорт, но дал переписать данные. Кроме того, помощник дежурного с нагрудным знаком (№) в присутствии двух сотрудников ОАО «РЖД» потребовал предъявить для осмотра находящийся при нем рюкзак и истец его показал, хотя ему также не было сообщено об основаниях. Так же он обращался к истцу с просьбой его открыть и осматривал внутри в присутствии двоих сотрудников ОАО «РЖД» приглашенных в качестве понятых, что не было оформлено и занесено в протокол. Затем ФИО7 вышел из служебного помещения и сказал, чтобы истец ожидал. В это же время дежурный сказал Маргуль Д.В., чтобы он следил, чтобы истец не ушел и он постоянно находился возле двери наблюдая за ним. Далее дежурный, ФИО4 и ФИО2 сообщили, что об истце есть информация в двух списках базы ФСБ России «Рубин», где он отмечен как находящийся на особом контроле, в связи с чем, его не могут отпустить до получения распоряжения из Службы по г. Сочи Управления ФСБ России по Краснодарскому краю («с Театральной»).

20 октября около 00:05 час дежурный и другие сотрудники полиции вышли и сказали, что больше никаких вопросов к нему нет и истец может идти. В результате, только по истечении 1 часа 35 минут истец получил возможность покинуть территорию вокзала. 

Таким образом, в действиях сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в отношение истца совершены следующие нарушения прав и свобод человека и гражданина: - требование ФИО8, Маргуль Д.В., ФИО3, предъявить удостоверение личности без данных дающих право такое требование предъявлять (ст. 13 п. 1 пп. 2 ФЗ «О полиции»); - требование ФИО4 предъявить удостоверение личности без данных дающих такое требование предъявлять (ст. 13 п. «и» ФЗ «О Федеральной службе безопасности»); - доставление ФИО2, Маргуль Д.В. в дежурную часть без оснований (ст. 13 п. 1. пп. 13 ФЗ «О полиции»); - проведение осмотра вещей помощником оперативного дежурного с нагрудным знаком № при отсутствии оснований (ст. 13 п. 1 пп. 16 ФЗ «О полиции»); - отсутствие нагрудного знака у ФИО2 и осуществление служебной деятельности при его отсутствии (п. 5 ст. 25 ФЗ «О полиции»); - разглашение персональных данных административного истца (сведений о частной жизни) ФИО3 (п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст. 13.14. КоАП РФ); - оскорбление и унижение достоинства личности ФИО4 (ст. 6 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»); - угроза применения физической силы и специальных средств ФИО4 при отсутствии оснований для их применения (ст. 14.5, 14.6 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»); - ограничение прав и свобод ФИО4, ФИО2, Маргуль Д.В., ФИО3, в том числе - кратковременное лишение свободы, отказ разъяснить причину и основания применения таких мер, а также неразъяснение возникающих в связи с этим прав и обязанностей гражданина (пп. 2, п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст. ст. 5-6 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Кроме того, вышеуказанные действия государственных служащих Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и Службы по г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю являются вмешательством в неприкосновенность его частной жизни и противоречат ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской конвенции по защите прав человека, а также ст. 5 Европейской конвенции по защите прав человека. Данное вмешательство может быть связано с осуществлением им общественной деятельности по защите прав и свобод человека и гражданина.

Во время удержания в дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте истец обращался по телефону доверия УТ МВД России по ЮФО, где оно было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № он проинформирован о направлении его обращения для рассмотрений в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте с тремя заявлениями о совершенных в отношение него противоправных действиях (заявления принял дежурный ФИО9)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 ему сообщил, что нарушений в действиях его подчиненных «не усмотрено».

В судебном заседании представитель Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку сотрудники ЛУ МВД на транспорте действовали в соответствии с Законом «О полиции». Свои возражения мотивировал следующим. В связи с проведением на территории города-курорта Сочи крупных массовых мероприятий – заседания Совета глав государств СНГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности граждан, а так же лиц подлежащих государственной охране, недопущения террористических и экстремистских акций и иных противоправных действий, на территории города Сочи приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте были переведены на усиленный вариант несения службы с 12 часовым режимом работы.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории железнодорожного вокзала станции Сочи, являющегося в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О транспортной безопасности» зоной транспортной безопасности для которой в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, истец ФИО1, при отработке пассажиропотока был остановлен сотрудниками полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на основании части 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» как лицо, подпадающее под ориентировку из списка разыскиваемых лиц с целью проверки документов удостоверяющих личность гражданина. ФИО1 на просьбу сотрудника полиции предъявить документы ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в помещение досмотрового павильона железнодорожного вокзала станции Сочи, куда так же прибыл сотрудник федеральной службы безопасности в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю майор ФИО4

ФИО1 был проверен по имеющимся базам МВД России специального аппаратно-программного комплекса «Кейс-КПМ» и УФСБ России по Краснодарскому краю ИБД «Рубин». Согласно данных ИБД «Рубин» ФИО1 числился в базе данных УФСБ России по Краснодарскому краю как «подконтрольное лицо» и «ОКЛ». 

Для выяснения обстоятельств постановки ФИО1 в базу данных УФСБ России по Краснодарскому краю истец совместно с сотрудниками полиции и УФСБ России по Краснодарскому краю проследовал к двери дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте предварительно связались со старшим оперативным дежурным Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО12, которому было поручено связаться с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю являющемуся инициатором постановки истца на контроль в ИБД «Рубин». Через некоторое время старший оперативный дежурный Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО12 вышел на железнодорожную платформу (№) из помещения дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и сообщил, что ему перезвонил сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю и пояснил, что ФИО1 на учет поставлен ошибочно и не представляет оперативного интереса.

Сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю майор ФИО4 извинились перед ФИО1, после чего он убыл с территории железнодорожного вокзала станции Сочи. Гражданин ФИО1 в помещение дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте не доставлялся, осмотр находящихся при нем вещей не осуществлялся, право на свободное передвижение не нарушалось, задержание не осуществлялось. 

Учитывая изложенное, действия сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полицейского кинолога ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО5, полицейского ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции Моргуль Д.В., бывшего полицейского ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 являлись правомерными и осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции».

Все вышеизложенное подтверждается материалами по обращению гражданина ФИО1 №, материалами служебной проверки № дсп (копии прилагаются), проведенными проверками УФСБ России по Краснодарскому краю и Сочинской транспортной прокуратурой по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Заявление истца, о разглашении его персональных данных бывшим полицейским ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО3 (выписка из приказа Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об откомандировании прилагается), при проверки принадлежащего ФИО1 паспорта гражданина РФ по имеющимся базам МВД России, так же не соответствует действительности. 

Согласно Федеральному закону «О персональных данных» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его ФИО, адрес, число, месяц, год рождения, имущественное положение, профессия, образование, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, однако бывший полицейский ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте старший сержант полиции ФИО3 личные персональные данные гражданина ФИО1 не передавались, а зачитались ему в слух при других находящихся в помещении досмотрового павильона сотрудниках полиции ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и сотрудника службы в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, которым данная информация была известна. Следовательно, бывшим полицейским ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО3 полученная информация на гражданина ФИО1 не была передана третьим лицам, а так же неопределенному кругу лиц, то есть не была разглашена.

В судебном заседании административные ответчики ФИО5, Моргуль Д.В., ФИО12 заявленные требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители Службы по г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, и о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, и неявка которых судом не признана обязательной. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в связи с проведением на территории города-курорта Сочи крупных массовых мероприятий – заседания Совета глав государств СНГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности граждан, а так же лиц подлежащих государственной охране, недопущения террористических и экстремистских акций и иных противоправных действий, на территории города Сочи приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте были переведены на усиленный вариант несения службы с 12 часовым режимом работы.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории железнодорожного вокзала станции Сочи, являющегося в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О транспортной безопасности» зоной транспортной безопасности для которой в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, истец ФИО1, при отработке пассажиропотока был остановлен сотрудниками полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на основании части 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» как лицо, подпадающее под ориентировку из списка разыскиваемых лиц с целью проверки документов удостоверяющих личность гражданина. ФИО1 на просьбу сотрудника полиции предъявить документы ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в помещение досмотрового павильона железнодорожного вокзала станции Сочи, куда так же прибыл сотрудник федеральной службы безопасности в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю майор ФИО4

ФИО1 был проверен по имеющимся базам МВД России специального аппаратно-программного комплекса «Кейс-КПМ» и УФСБ России по Краснодарскому краю ИБД «Рубин». Согласно данным ИБД «Рубин» ФИО1 числился в базе данных УФСБ России по Краснодарскому краю как «подконтрольное лицо» и «ОКЛ». 

Для выяснения обстоятельств постановки ФИО1 в базу данных УФСБ России по Краснодарскому краю истец совместно с сотрудниками полиции и УФСБ России по Краснодарскому краю проследовал к дверям дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте предварительно связались со старшим оперативным дежурным Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО12, которому было поручено связаться с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, являющемуся инициатором постановки истца на контроль в ИБД «Рубин». Через некоторое время старший оперативный дежурный Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО12 вышел на железнодорожную платформу (№) из помещения дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и сообщил, что ему перезвонил сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю и пояснил, что ФИО1 на учет поставлен ошибочно и не представляет оперативного интереса.

Сотрудники Сочинского ЛУ МВД России на транспорте и сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю майор ФИО4 извинились перед ФИО1, после чего он убыл с территории железнодорожного вокзала станции Сочи. Гражданин ФИО1 в помещение дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте не доставлялся, осмотр находящихся при нем вещей не осуществлялся, право на свободное передвижение не нарушалось, задержание не осуществлялось. 

В силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон) в обязанности полиции входит, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и т.п.

В соответствии со ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в Законе права полиции по выполнению возложенных на неё функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1; нахождение административного истца, в отношении которого сотрудниками полиции во взаимодействии с ФСБ проводилась проверка на предмет наличия по спискам разыскиваемых лиц, ориентировке и ИБД ФСБ России, проверка его персональных данных в помещении досмотрового павильона железнодорожного вокзала станции Сочи продолжительным не являлось, было связано с обеспечением правопорядка и общественной безопасности граждан, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении него сотрудниками полиции допущено не было; фактов задержания и личного досмотра, изъятия личных вещей и документов ФИО1 не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные права и интересы административного истца сотрудниками органов внутренних дел и ФСБ России по Краснодарскому краю в рассматриваемом случае нарушены не были, действия сотрудников полиции были совершены в пределах компетенции и соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе не противоречили положениям пункта 16 статьи 13, пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной сотрудникам полиции законом компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, по своему содержанию они соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте и сотрудникам полиции ФИО2, Маргуль Д. В., ФИО3, ФИО12 В.чу, Службе по г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю и сотруднику ФИО4 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов