Дело № 62RS0004-01-2025-002886-08

Производство № 2-421/2026 (2-2460/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 января 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем ответчику в сумме 750000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее дд.мм.гггг., а также оплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Передача суммы займа состоялась дд.мм.гггг.. В обеспечение обязанности ответчика по возврату заемных средств, ответчик предоставил в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 31.3 кв.м., номер этажа 3, кадастровый номер 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> стоимость которого стороны оценили в 3000000 рублей. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН, о чем имеется запись № 

<

...> от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с ипотекой согласно которому займодавец обязался предоставить заем ответчику в сумме 960000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № договору займа с ипотекой согласно которому займодавец обязался предоставить заем ответчику в сумме 1 165000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее дд.мм.гггг.. Ответчик сумму долга в срок до дд.мм.гггг. не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1165000 руб.- сумму основного долга по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг.; 186400 руб.- сумму процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., а также взыскать сумму процентов за пользование суммой займа начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг. в размере 4 % за месяц, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты задолженности, 174750 руб.- сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за нарушение обязательств по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг.., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., дополнительному соглашению № к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. до момента фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на предмет залога по договору с ипотекой от дд.мм.гггг., а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., этаж №, кадастровый номером: 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 3000000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 33262 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 (Залогодержатель, Заимодавец) и ФИО3 (Залогодатель, Заемщик) заключен договор займа с ипотекой (далее договор), который удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО1 и зарегистрирован в реестре за 

<

...>

Из содержания договора следует, что ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до дд.мм.гггг..

Денежные средства в размере 750000 рублей переданы Заимодавцем в день подписания договора, что подтверждается подписью Заемщика в договоре (п. 1.1. договора).

дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа с ипотекой, которое удостоверено нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре за 

<

...>

Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны внесли в п. 1.1. договора изменения, согласно которым ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в общей сумме 960 000 рублей на срок до дд.мм.гггг..

Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы дд.мм.гггг. при подписании договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 210 000 рублей переданы Заимодавцем в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается подписью Заемщика в договоре (п. 1.1. дополнительного соглашения).

дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с ипотекой, которое удостоверено нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №

Из содержания дополнительного соглашения № следует, что стороны внесли в п. 1.1. договора изменения, согласно которым ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 165 000 рублей на срок до дд.мм.гггг..

Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы дд.мм.гггг. при подписании договора.

Денежные средства в размере 210000 рублей были переданы дд.мм.гггг. при подписании дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг..

Оставшиеся денежные средства в размере 205 000 рублей переданы Заимодавцем в день подписания дополнительного соглашения №, что подтверждается подписью Заемщика в договоре (п. 1.1. дополнительного соглашения №).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от дд.мм.гггг. передав ФИО3 денежные средства в размере 1 165 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору займа полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору займа в размере 1165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3. – 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик обязался оплатить проценты в размере 4 % в месяц, от суммы фактического долга до момента полного погашения. Сумма процентов выплачивается ежемесячно, но не позднее 29 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 186400 рублей, из расчета: 1165 000 х 4 % х 4 месяца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком срока возврата суммы долга, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 186400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от невозвращенной суммы займа начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом начисленных на непогашенный основной долг в размере 1165 000 рублей за период с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда в размере 4 % от невозвращенной суммы займа в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заемными средствами, из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее дд.мм.гггг. сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4 %, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Из буквального содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о начислении неустойки как за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа (абзац 1 п. 1.12 договора), так и за нарушение срока возврата суммы займа (абзац 2 п. 1.12 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период нарушения обязательства ответчика по возврату суммы займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 174 750 рублей, из расчета: 1 165 000 руб. х 0,5 % х 30 дней.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу указанных норм истец, помимо указанной выше кредитной задолженности, вправе взыскать и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части Кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до размера, равного ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом согласно расчету размер неустойки за период дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. составит: 1165 000 руб. * 31 день / 365 * 21 % = 20778 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, также подлежит уменьшению до размера, равного ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает излишним указание конкретной суммы основного долга, на которую подлежит начислению сумма процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности сумма долга может меняться.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. договора с целью обеспечения обязательств Заемщик передает в залог квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 31.3 кв.м., номер этажа 3, кадастровый номер 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3. договора залоговая стоимость квартиры, по соглашению сторон, составляет 3000000 рублей.

Государственная регистрация договора займа с ипотекой от дд.мм.гггг. произведена дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за номером 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО3 по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг., в силу положений п.3 ст.348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену права требования на заложенное имущество, суд исходит из условий договора займа с ипотекой от дд.мм.гггг., по условиям которого стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 000000 рублей (п. 2.3. договора), а также отсутствия спора относительно размера стоимости начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену права требования на заложенное имущество с публичных торгов равной 3 000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему спору был заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33262 рубля, несение которых подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. на сумму 33262 рубля.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на день вынесения судебного решения (1372178 рублей 49 копеек) размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 31722 рубля (28722 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) задолженность по договору займа с ипотекой от дд.мм.гггг. в редакции дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. в размере 1165 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 186400 рублей, неустойку начисленную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20778 рублей 49 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 722 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4 % в месяц от суммы невозвращенной суммы займа по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – квартиру, жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Белов

Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Р.Н. Белов