Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 19 декабря 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 марта 2017 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Ботиным А.Г. кассационной жалобы на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антонова С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего отменить судебные постановления, а материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение, Президиум областного суда 

Установил:

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 10 лет лишения свободы (с учетом внесенных в приговор изменений), назначенных приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Срок наказания исчислен с 5 апреля 2010 года.

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда оставила постановление районного суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника в лице Прониной О.Ю. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие у него в течение длительного времени поощрений, что свидетельствует о нестабильности в его поведении, считает данный вывод суда не основанным на законе. Указывает на то, что он не имеет взысканий, трудоустроен, активно участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, имеет 7 поощрений, в содеянном раскаивается, прошел обучение в ПТУ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно реагирует на них, указанный судом период времени, когда он не получал поощрений, был связан с нахождением его в СИЗО и содержанием в камере, исполнительных листов в отношении него на исполнении в исправительном учреждении не находилось. Ссылается на то, что суд, допустив в качестве его защитника Пронину О.Ю., не разъяснил ей предусмотренные законом права и не предоставил ему право последнего слова.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденным ФИО1, находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ в правовом единстве с положениями ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся и отбывшее не менее две трети срока назначенного наказания, возместившее причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет 

признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Из содержания приведенных норм уголовного и уголовно-исполнительного кодексов следует, что отбытие осужденным лицом установленного законом срока наказания и наличие положительной характеристики не могут служить единственными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

«Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда, говорится в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 (в ред. от 17.11.2015 г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является одним из условий для условно-досрочного освобождения…», то есть является не менее важным критерием оценки исправления личности осужденного, его деятельного раскаяния.

Согласно резолютивной части приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2011 года на ФИО1 возложена обязанность по возмещению потерпевшей ФИО11 материального ущерба в сумме 

<

скрыто> рублей и в счет компенсации морального вреда 

<

скрыто> рублей, а всего в сумме 

<

скрыто> рублей. Какими-либо судебными решениями обязанность по возмещению вреда потерпевшей с ФИО1 не снималась. 

Из протоколов судебных заседаний районного суда от 9 марта 2017 года и апелляционной инстанции областного суда от 25 мая 2017 года усматривается, что согласно телефонограмме потерпевшая ФИО11 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, публично он перед ней не извинился, ущерб ей не возместил. 

Между тем, как видно из протокола судебного заседания апелляционного суда, ФИО1 и его супруге – защитнику Прониной О.Ю. наряду с адвокатом было известно место нахождения потерпевшей ФИО11. В судебном заседании ФИО1 указал, что ФИО11 проживала и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда и направляется вся корреспонденция.

Однако, как усматривается из судебных постановлений, для исполнения приговора суда в части гражданского иска о возмещении потерпевшей ущерба и морального вреда, и тем самым материальным искуплением перед ней своей вины за убийство её дочери, осужденным ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях каких-либо действенных мер не совершалось. 

В связи с чем, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, осознавал ли ФИО1, что в силу ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. А также выяснить и оценить, препятствовало ли ФИО1 отсутствие в исправительном учреждении на исполнении исполнительного листа в добровольном порядке исполнять приговор суда и возмещать причиненный преступлением потерпевшей вред из заработной платы в размере 4000 рублей, пенсионного обеспечения, возможных семейных и иных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 указал, что одной из причин неисполнения обязательств по возмещению вреда явилось наличие понесенных ими (его родственниками, женой, друзьями и матерью) затрат на нужды исправительного учреждения. Для подтверждения немалых денежных затрат, израсходованных на приобретение строительных материалов для исправительного учреждения по месту отбывания наказания к дополнительной кассационной жалобе были приложены копии товарных чеков на сумму более 

<

скрыто> рублей, а всего, со слов Прониной О.Ю.- защитника наряду с адвокатом, на эти цели было затрачено от 

<

скрыто> тысяч рублей.. Достоверность заявления осужденного и его защитника о значительных денежных затратах на нужды исправительного учреждения, а также сведений содержащихся в товарных чеках требует надлежащей проверки и оценки, чем или кем были вызваны такие благотворительные действия родственников и знакомых осужденного, могли ли указанные суммы денежных средств быть направлены потерпевшей ФИО11 на частичное возмещение причиненного ей вреда.

Выяснение поставленных в настоящем постановлении вопросов позволит определить объективность причин неисполнения ФИО1 судебного решения о возмещении вреда, как одного из условий, определяющих в соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ степень исправления

осужденного и удовлетворения ходатайства такого лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что в дополнение к высказанной своей позиции ФИО1 заявил, что «Я вообще не 

признаю свою вину по всем трем эпизодам и отказываюсь от своего ходатайства об условно-досрочном освобождении». 

При повторном рассмотрении дела суду следует установить, настаивает ли осужденный на отказе от заявленного ходатайства либо такое заявление им было сделано поспешно. По результатам выяснения поставленных в настоящем постановлении вопросов суду первой инстанции следует принять решение с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Допущенные судебными инстанциями нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не позволяют признать судебные постановлений, отвечающими требованиям, соответственно, ст.7 и ст.389.28 УПК РФ, и служат основанием для их отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда

Постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 марта 2017 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы дела по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Скопинский районный суд на новое рассмотрение в составе иного судьи. 

Председательствующий Н.В. Морозова