Дело № 2-3384/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А.Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «УК «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 ФИО11, является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: город 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 апреля 2011 года серия 73-АА № 174910. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЭТ». Договором управления многоквартирным домом, установлено, что управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет.

05 мая 2017 года произошло затопление жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанное, подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 11 мая 2017 года составленного комиссией в присутствии представителя ООО «ЦЭТ-РЕМОНТ» ФИО12., квартиросъёмщика ФИО2, утвержденного главным инженером ООО «УК ЦЭТ» В.Ю. ФИО13

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось свищ в стояке ГВС. Выводы и предложения комиссии: компенсация за счет УК.

Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение предоставление которых обеспечивает управляющая организация ООО «УК ЦЭТ» включает в том числе и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения.

Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, что включает в себя: осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения; уплотнение сгонов; устранение засоров; очистку труб от нароста; временную заделку свищей, трещин; набивку сальников патрубков на стояках.

Из-за ненадлежащих действий сотрудников ООО «УК ЦЭТ» был причинен материальный ущерб жилому помещению.

29 мая 2017 г. истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом. При осмотре присутствовали: квартиросъёмщика ФИО2, представители ООО «УК ЦЭТ».

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору № 31052017-Э от 29 мая 2017 г. составила 7 000 (семь тысяч) руб.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры 

<

адрес> городе Ульяновске Ульяновской области в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 158 080 рублей. 

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 158080 руб., расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 95635,73 руб., в остальной части оставила без изменения, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что результаты экспертизы не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально принимали меры к решению вопроса мирным путем. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО14, является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: город Ульяновск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 апреля 2011 года серия 73-АА № 174910. 

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЭТ». Договором управления многоквартирным домом, установлено, что управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ООО «ЦЭТ», что не оспаривается стороной ответчика.

05 мая 2017 года произошло затопление жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, 

<

адрес> 14, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанное, подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 11 мая 2017 года составленного комиссией в присутствии представителя ООО «ЦЭТ-РЕМОНТ» ФИО16., квартиросъёмщика ФИО15 утвержденного главным инженером ООО «УК ЦЭТ» В.Ю. ФИО17.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось свищ в стояке ГВС. Выводы и предложения комиссии: компенсация за счет УК.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «МДЦ».

Согласно заключению эксперта, Причиной образование свища на участке трубы стояка ГВС расположенном в коробе санузла квартиры 

<

адрес>, является дефект в резьбовом соединении стояка ГВС в квартире № 14 и отсутствия защитного покрытия на резьбе этого же соединения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 

<

адрес> г. Ульяновска, составляет 95635,73 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЦЭТ» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома 1б по ул. Р.Люксембург.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.п. 2.6.2. Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно «Ведомственным строительным нормам. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, п. 3.5. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. При весеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра. При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года. п. 3.6. При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. 

Таким образом, ответственность за произошедший пролив лежит на ответчике. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый проливом квартиры в сумме размере 95635,73 руб.. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, а так же то обстоятельство, что истец в указанном жилом помещении фактически не проживает, суд считает возможным удовлетворить требования истца возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 7000 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Истицей была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были представлен истцом в материалы дела. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет 48817,86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

ООО «ЦЭТ» является управляющей организацией. В пользу жильцов обслуживаемого жилого фонда ООО «ЦЭТ» заключены различные хозяйственные договора с контрагентами, в том числе договоры подряда, на вывоз и сбор ТБО, на утилизацию ТБО, энергоснабжения. Данная сфера услуг является социально значимой. Взыскание штрафа в полном объеме имеет негативные последствия для ООО «ЦЭТ», в том числе не позволит ООО «ЦЭТ» надлежащим образом исполнять свои обязанности по расчетам со своими контрагентами по договорам, заключенным в пользу жильцов обслуживаемого жилого фонда, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов являлась плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов, при этом, в отношении управляющей компании возбужден ряд исполнительных производств на значительную сумму.

Сам пролив произошел из –за наличии дефекта в резьбовом соединении стояка ГВС, что исключало визуальное установление ненадлежащего состояние стояка в момент весенне-осенних осмотров. Причины пролива устранены. 

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 48817,86 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб..

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена на ответчика, работа эксперта на момент рассмотрения дела не оплачена. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МДЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 13030 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369,07 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в ином порядке.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб, причинённый проливом нежилого помещения в сумме размере 95635,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3369,07 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦЭТ» в пользу ООО «МДЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 13030 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева