Судья Балашенко А.И. № 22-737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника-адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 11/851, ордер № 11-01-2025-02739574 от 26.03.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1,, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 октября 2023 года приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (уплачен 22.11.2023);

осуждённый 5 апреля 2024 года приговором того же суда по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же суда от 13 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобождённый 23 января 2025 года по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года окончательно к 1 году 1 месяцу 5 дням принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

в срок вновь назначенного наказания в соответствии с пунктами "а, г" части 1 статьи 71 УК РФ, зачтено наказание в виде 280 часов обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Вымского районного суда от 5 апреля 2024 года, а также исполненное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с даты отбытия осуждённым наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В порядке части 1 статьи 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 44 700 рублей, соответствующую стоимости автомобиля ВАЗ 21074 Lada 2107 без г.р.з. VIN 

<

Номер обезличен> 2007 г.в., подлежащего конфискации в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9 705, 3 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за её участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.07.2024 в г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., представляющая интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

Указывает в обоснование, что ФИО1 вину признал и дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление последнего возможно при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дурнев И.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, дополнительно указывает о том, что 12.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, что указывает на склонность осуждённого к совершению преступлений и невозможности его исправления при назначении иного более мягкого наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; а также смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами с дополнительным наказанием, отсутствие обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, так и на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решения, принятые судом в части конфискации в порядке части 1 статьи 104.2 УК РФ денежных средств, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва