Дело №2-1853/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

при секретаре Луговцовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Авиасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства ToyotaVenza, 2013 года выпуска, VIN №. Свои требования обосновало тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-77143/2015 в отношении ООО «Авиасталь» (№ 7839334230), место нахождения: 

<

адрес>) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации, полученной в ходе процедуры банкротства, ООО «Авиасталь» было передано от ПАО «Европлаан» в собственность транспортное средство ToyotaVenza, 2013 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи №-16 от ДД.ММ.ГГГГ г. Являясь генеральным директором ООО «Авиасталь» Ответчица получила транспортное средство от ПАО «Европлан», что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № №., однако ПАО «Европлан» его не передала. Требование Истца о возврате автомобиля оставлены без ответа. В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочих обязанностей конкурсного управляющего указаны такие обязанности, как принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с тем, что указанное выше имущество до настоящего времени не передано конкурсному управляющему, и имеются достаточные основания полагать, сто данное имущество находится у ФИО1, указанное имущество должно быть истребовано у Ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований о взыскании компенсации в виде стоимости автомобиля, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ порядка предъявления исков в суд. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль получен по договору купли-продажи от ПАО «Европлан», акт приема передачи был подписан ФИО1, автомобиль на баланс Истца поставлен не был, а был продан ответчицей ФИО3, прсит истребовать у Ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель 3-го лица ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания участников ООО «Авиасталь» от 17.12.2015 года избран генеральным директором ООО «Авиасталь» ФИО1

Согласно п. 9.13 Устава ООО «Авиасталь» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. 

Между ООО «Авиасталь» и ПАО «Европлан» заключен договор выкупного лизинга транспортного средстваToyotaVenza, 2013 года выпуска, VIN №, по условиям которого лизингодатель (ПАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Авиасталь») продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование на срок и на условиях, определённых предметом договора лизинга. 11.07.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «Авиасталь» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ToyotaVenza, 2013 года выпуска, VIN № и на основании акта приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Авиасталь»ив лице его представителя ФИО1 (л.д.87-96)

Согласно ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником вышеуказанного автомобиля с 22.07.2016 года собственником транспортного средства является стала ФИО3 (л.д.185).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль ToyotaVenza, 2013 года выпуска, VIN № приобретен ФИО3 

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождение спорного имущества у ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиасталь» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» в лице конкурсного убавляющего ФИО2 к ФИО1 истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017