Дело №2-8/2020

03RS0033-01-2019-001033-74

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1. его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 89 700 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 89 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию 

<

данные изъяты> на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме 89 700 руб., соответственно неосновательно обогатился на указанную сумму. Размер неустойки в сумме 8 514, 13 руб. истец рассчитал в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 98 214, 13руб. коп. (89 700 руб. - неосновательное обогащение + 8 514, 13руб. - неустойка), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 146, 42руб. 

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, ФИО4,ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1,принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО1 (по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 13 ПДД РФ ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 89 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 700 руб., а также неустойку в размере 8 514,13руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае полученное ФИО1 страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правой фары и переднего бампера (л.д.103).

Экспертом также было указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии повреждений фары правой в виде отлома крепления в левой части. Внешних повреждений фары на представленных фотоиллюстрациях не выявлено. Также на фотоиллюстрациях не выявлено внешних повреждений переднего бампера. 

Однако, при осмотре транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что крепление переднего бампера было сломано, вследствие чего была указана замена бампера. Также повреждение переднего бампера зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Смещение переднего бампера видно на фотоиллюстрациях заключения 

<

данные изъяты> что произошло в результате отлома крепления бампера.

Экспертом указано на нарушение правил фотосъемки, а именно, фотографирование повреждений произведено не перпендикулярно, а под углом сверху вниз. В результате чего, не представляется возможным определить высоту повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по представленным фотоиллюстрациям.

Спорные поврежденные детали передний бампер и передняя правая блок-фара указаны в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили обстоятельства ДТП, указали на наличие повреждений передней правой блок-фары и переднего бампера в виде отлома его крепления.

По ходатайству ответчика, с учетом новых доказательств (показаний свидетелей, цветных фотоснимков) для необходимости установления наличия повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. деталей автомобиля: передняя правая блок-фара и передний бампер, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> №доп от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. может составлять 90 856руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт», суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что они выполнены по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля ответчика в поврежденном состоянии. Экспертом произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом мнение специалиста, изложенное в рецензии 

<

данные изъяты> само по себе не может быть признано надлежащим доказательством опровергающим выводы экспертов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определенная экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного истцу вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 98 214,13 руб. в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных первым на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 20000руб. 

Также экспертным учреждением 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате 7000руб. за производство экспертизы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать 15 000 руб., что признается разумным пределом.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с проигравшей стороны - истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в пользу 

<

данные изъяты> за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере 98 214, 13руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 146, 42руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.