КОПИЯ

дело №2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Малояз 05 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122317,40 руб., а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3646,35 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77000,00 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО1 ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Окончательный размер задолженности заемщика перед банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. 

На дату обращения в суд задолженность ФИО1 перед банком составила 122317,40 руб., в том числе 80855,40 руб. – сумма основного долга, 28732,46 руб. – просроченные проценты, 12729,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1, последний получил кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств 77000,00 руб.

Собственноручная подпись ФИО1, а так же направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними. Подписав заявление, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету договора №, а так же расчетом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Так, согласно выписке по счету договора № последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № составляет 122317,40 руб., в том числе 80855,40 руб. – сумма основного долга, 28732,46 руб. – просроченные проценты, 12729,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2545,91 руб.

Истцом представлено платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3646,35 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3646,35 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитной карте в сумме 112133,77 руб., в том числе 80855,40 руб. – сумма основного долга, 28732,46 руб. – просроченные проценты, 2545,91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3646,35 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в сумме 112133,77 руб., в том числе 80855,40 руб. – сумма основного долга, 28732,46 руб. – просроченные проценты, 2545,91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карт, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3646,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов