Гр.дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Резяповой Ольге Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Резяповой О.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата). В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В августе они узнали о том, что якобы было проведено собрание собственников жилья, в результате заключен договор с другой управляющей компанией – ООО «СВОИ», вместо прежней – МУП «Служба заказчика № 1». Истец ФИО1 обратившись в МУП «Служба заказчика № 1» для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений, узнала, что действительно имеется протокол (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, однако приложение к протоколу с подписями собственников отсутствует. По этой причине считают, что собрание в июле 2020 года фактически не проводилось и другая управляющая компания не избиралась. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приняты решения, в числе которых – о расторжении договора управления МКД с МУП «Служба заказчика № 1», иные решения. Участия в собраниях ни истцы, ни другие собственники не принимали и не могли высказать свою позицию по данному вопросу. Не согласны также с выбором в качестве председателя собрания ФИО4 и секретаря Резяповой О.Л. После длительного изучения данного протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания: собственники помещений в МКД, в частности: о проведении собрания собственники не уведомлялись; не проводилось очное собрание собственников, а проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением; бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись; оспариваемое собрание не имело кворума – участвовало менее 50 % голосов от общего числа голосов; в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решения, принятые на собрании. Также истцы считают, что инициатором собрания ФИО4 искажены факты, отраженные в протоколе. Истцам известно, что большая часть собственников МКД не желает производить смену управляющей компании. Фактическое управление домом в настоящее время осуществляется МУП «Служба заказчика № 1», на основании договора управления (№) от (дата). Истцы считают протокол от (дата) недействительным, поскольку собственникам данного МКД не было направлено извещение о проведении такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику также за 10 дней до даты проведения части голосования. Протокол от (дата) оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а также не имеется обязательных приложений к нему. Считают, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам квартир. Истцом ФИО1 было размещено уведомление о намерении направить в суд исковое заявление об оспаривании данного протокола (дата) в подъезде (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается фотографиями. После данного уведомления остальные собственники поддержали намерение и присоединились к подаче искового заявления. 

Также, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата). В обоснование заявленного требования ФИО5 указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В августе 2020 года от соседей ей стало известно, что в ее доме проведено якобы собрание с повесткой дня о выборе новой управляющей организации ООО «СВОИ» ИНН 

<

***>. Как видно из уведомления от (дата) председатель, которого никто не выбирал, ФИО4 предоставил в адрес управляющей организации МУП «Служба заказчика № 1» ИНН 

<

***> уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с выбором новой управляющей организации. Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений в июле 2020 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 43 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, сам протокол собрания собственникам на руки не выдается, а реестр собственников, принявших участие в голосовании, вообще отсутствует. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 69,22 %. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложение к протоколу отсутствует. Имеющимся протоколом общего собрания помещений от (дата) существенным образом нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. В настоящее время в МУП «Служба заказчика № 1» отсутствует протокол в полном объеме и ООО «СВОИ» никаких документов не предоставляет. Перед обращением с настоящим исковым заявлением ФИО5 уведомила всех собственников о намерении обратиться в суд для оспаривания протокола общего собрания собственников от (дата) путем вывешивания объявлений на местах общего пользования в МКД (№) по (адрес). 

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, по существу заявленных требований пояснила, что она является единственным собственником квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в которой зарегистрирована и проживает. Объявлений, оповещений о предстоящем голосовании не было. Участие в собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования (дата) она не принимала, ничего не подписывала. С решением общего собрания и сменой управляющей организации она не согласна.. Просила суд, требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. По существу заявленных требований ФИО5 пояснила, что квартира по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) находится в общей долевой собственности ее и ее несовершеннолетнего сына, по ? доли в праве каждого. При этом ни она, ни ее несовершеннолетний сын участие в собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования (дата) не принимали, ничего не подписывали. Кроме того, в бюллетене указано неверно имя и отчество ее сына, а именно вместо правильного написания 1, указано 1. С решением общего собрания и сменой управляющей организации она не согласна. Просили суд, требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, и суду пояснил, что он является единственным собственником квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в которой он зарегистрирован и проживает. Объявлений, оповещений о предстоящем голосовании не было. Участие в собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования (дата) он не принимал, ничего не подписывал. С решением общего собрания и сменой управляющей организации он не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем обстоятельствам. Просили суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО3 дополнительно пояснила, что она является единственным собственником квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в которой проживает постоянно. Участие в собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования (дата) она не принимала. Объявлений, оповещений о предстоящем голосовании не было. Бюллетень для голосования ей не выдавался. С решением общего собрания и сменой управляющей организации она не согласна. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в суде с участием представителя ФИО8 С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «СВОИ» - ФИО8, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенное в форме заочного голосования от (дата) соответствует требованиям ЖК РФ и предъявляемым правилам проведения собраний собственников МКД. Кроме того, указал, что (дата) было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на котором подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от (дата), а потому в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Резяпова О.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от (дата), согласно которому Резяпова О.Л. исковые требования признает и подтверждает, что участие в собрании (дата) не принимала, в подсчете голосов не участвовала, членом счетной комиссии не была. В указанный период времени, а именно с 20 по (дата) находилась в (адрес). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Служба заказчика № 1» ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, исковые требования истцов поддержала по основаниям изложенным в исках. Просила суд исковые требования истцов удовлетворить. 

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что стороны спора являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: истец ФИО1 является сособственником (адрес), площадью (иные данные) кв.м., истец ФИО3 является сособственником (адрес), площадью (иные данные) кв.м., истец ФИО2 является сособственником (адрес), площадью (иные данные) кв.м., истец ФИО5 является сособственником ? доли в праве на (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., ответчик ФИО4 является сособственником ? доли в праве на (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., ответчик Резяпова О.Л. является сособственником ? доли в праве на (адрес), общей площадью (иные данные)6 кв.м.

Управление многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании договоров управления многоквартирным домом от (дата) и (дата) осуществляла управляющая организация – Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» (сокращенное наименование МУП «Служба заказчика № 1»).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что по инициативе ответчика ФИО4 собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№) от (дата). 

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избран председателем общего собрания ответчик ФИО4; 2) избрана секретарем общего собрания – ответчик Резяпова О.Л.; 3) избран состав счетной комиссии – ответчики ФИО4 и Резяпова О.Л.; 4) избран совет собственников жилых помещений комиссии – ответчики ФИО4 и Резяпова О.Л.; 5) утверждены полномочия в положении о совете собственников жилых помещений; 6) избран председателем совета собственников жилых помещений – ответчик ФИО4; 7) оформить доверенность от собственников помещений полномочий председателя совета собственников; 8) расторгнуть договора управления с МУП «Служба заказчика № 1»; 9) выбрать новой управляющей организацией ООО «СВОИ»; 10) утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «СВОИ» в редакции управляющей организации; 11) выбрать местом для размещения решения общего собрания подъезд № 1; 12) определить местом хранения протоколов – у председателя совета собственников жилых помещений ФИО4 

Однако, из пояснений сторон спора установлено, что фактическое управление многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре продолжает осуществлять управляющая организация – Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1».

С принятыми собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре решениями, выраженными в протоколе (№) от (дата) не согласны истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 указал, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от (дата) в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку (дата) было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома на котором, принятые (дата) решения подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом, действительно (дата) собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№). На собрании приняты решения аналогичные решениям, принятым на собрании (дата). 

Однако как следует из ответа «О рассмотрении обращения» Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от (дата), решением главного управления от (дата) (№) отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по причине наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников МКД (№) по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, так как выявлено отсутствие кворума. 

Таким образом, ссылка представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 на положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом (№) от (дата) признаны Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), ввиду отсутствия кворума, ничтожными. При указанных обстоятельствах, основания истцов ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 подлежат проверке судом без исключений, содержащихся в ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Одним из оснований признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) истцами указано нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов, предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, получившим в свою очередь эти документы в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ от ООО «СВОИ», судом установлено следующее. 

(дата) инициатор общего собрания собственник (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 проинформировал собственников помещений, проживающих в данном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Судом установлено, что в уведомлении от (дата) отражены: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – ФИО4; форма проведения данного собрания – заочное голосование; место сбора оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) – (адрес); дата и время проведения собрания – с 15:00 часов (дата) по 21:00 часов (дата); повестка дня данного собрания – выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, выбор совет собственников жилых помещений, утверждение полномочий в положении о совете собственников жилых помещений, выбор председателя совета собственников жилых помещений, оформление доверенности от собственников помещений полномочий председателя совета собственников, расторжение договора управления с МУП «Служба заказчика № 1», выбор новой управляющей организацией ООО «СВОИ», утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «СВОИ», выбор места для размещения решения общего собрания, определение места хранения протоколов. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует вывод, что инициатором собрания были выполнены требования, установленные частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, и не вызывает у суда сомнений в порядке созыва и подготовки проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, действительности намерений инициатора собрания, форме проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) и дате, месте, времени проведения данного собрания.

При этом, ссылку истцов о том, что они не видели уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) суд находит не состоятельной и опровергаемой установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. В частности свидетель Свидетель 1, являющийся собственником (адрес) данного дома, подтвердил в судебном заседании, что он увидел в подъезде своего дома сообщение от (дата) и сфотографировал его, в подтверждение чего предоставил суду распечатанную фотографию (Т.2 л.д. 50). 

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) приложен реестр собственников помещений данного дома, получивших уведомление о созыве внеочередного общего собрания, в связи с чем, довод истцов о том, что бюллетени собственникам помещений не выдавались, суд также находит не состоятельным и опровергаемым, имеющимся в деле доказательством. 

Также, из предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края материалов, а именно из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата) и реестра подсчета голосов, данных собственников, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), в заочном голосовании с 15:00 часов (дата) по 21:00 часов (дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приняли участие 118 собственников, обладающих общей площадью помещений – (иные данные) кв.м., что составляет 69,22 % от общей площади дома равной (иные данные) кв.м., что свидетельствует о правомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличии кворума). 

Вместе с тем, наличие кворума, то есть правомочность данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривают истцы, ссылаясь на то, что они участия во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом (№) от (дата) не принимали, как и многие другие собственники, при этом часть квартир, которые посчитаны как муниципальные принадлежат на праве собственности гражданам и наоборот, а часть собственников указано не верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Вместе с тем, по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) и реестра подсчета голосов данных собственников, являющегося приложением (№), на основании пояснений, данных в ходе судебного разбирательства подлежат исключению сведения как о собственниках принявших участие в собрании: собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – истец ФИО1; собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – истец ФИО3; долевые собственники (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. – истец ФИО5 и ее несовершеннолетний сын 2; собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – Свидетель 1; собственник комнаты (№) (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – Свидетель 2, при том, что долевыми собственниками по 1/3 доли в праве являлись свидетель Свидетель 2 и ее дети 3 и 4, а также собственник ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес), площадью (иные данные) кв.м. ((иные данные) кв.м. / 2) – ответчик Резяпова О.Л., на основании заявления от (дата) предоставленного суду.

Кроме того, на основании полученных на запросы суда выписок из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество, также подлежат исключению из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) и реестра подсчета голосов данных собственников, являющегося приложением (№) сведения как о собственниках принявших участие в собрании:

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 5, так как собственником являлась 6;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 7, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 8, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 9, так как собственником являлись 10 и 11;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 12, так как собственником являлся 13;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 14, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 15, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 16, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 17, так как собственником являлась 18;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 19, так как собственником комнаты жилой площадью (иные данные) кв.м. являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а собственником комнаты, жилой площадью (иные данные) кв.м. являлась 20, что также подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ» от (дата);

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 21, так как собственником являлась 22;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 23, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 24, так как собственником являлась 25;

долевые собственники (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. – 26 и 27, так как долевыми собственниками являлись 28 и несовершеннолетняя 29;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 30, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 31, так как собственником являлась 32;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 33, так как собственником являлась 34;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 35, так как собственником являлась 36;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 37, так как собственником являлся 38;

собственники (адрес), площадью (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м. (как указано в реестрах) – 39 и 40, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 71, так как собственником являлась 41;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 42, так как собственниками являлись 43 и 44;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 45, так как собственником являлась 46;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 47, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 48, так как собственником являлась 49;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 50, так как собственником являлся 51;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 52, так как собственником являлась 53;

долевые собственники (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. – 54 и 55, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 56, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 57, так как собственником являлся Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 58, так как собственником являлся 59;

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 60, так как собственником являлась 61;

долевые собственники (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. – 62, 63 и 64, так как долевыми собственниками квартиры являлись несовершеннолетняя 65, 66 и 67 

собственник (адрес), площадью (иные данные) кв.м. – 68, так как собственником являлся Городской округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Также, собственник (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. – 69, обладала лишь ? долей в праве общей совместной собственности наряду с 70 который участие в голосовании не принимал, в связи с чем, ее голос должен учитываться как (иные данные) кв.м.

Из предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края документов следует, что Городской округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края как собственник муниципального имущества участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) не принимал, что также не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО8

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в реестрах и обладающих общей площадью помещений – (иные данные) кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – (иные данные) кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет (иные данные) кв.м. ((иные данные) кв.м. – (иные данные) кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной (иные данные) кв.м. – 39,01 %, что свидетельствует о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По выводу суда, при оформлении протокола (№) от (дата), допущены существенные нарушения правил составления протокола, поскольку согласно заявлению ответчика Резяповой О.Л. от (дата), предоставленному в суд и объяснений, данных (дата) УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках проведенной проверки (№) от (дата), она участие в собрании (дата) не принимала, в подсчете голосов не участвовала, членом счетной комиссии не была. Более того, сообщила суду, что с 20 по (дата) находилась в (адрес). Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ также являются, по мнению суда, основанием для признания данного решения собрания от (дата) недействительным, ввиду существенного нарушения правил о письменной форме протокола и противоречиям требованиям законности.

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями сторон спора и показаниями свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 39,01 % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, поскольку судом установлено, что последняя инициатором общего собрания собственников помещений МКД от (дата) не являлась, а по смыслу ст.ст.45, 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по спорам об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, является лицо по инициативе которого созвано общее собрание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 - удовлетворить.

Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) - недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Резяповой Ольге Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2021.