Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в квартире, восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 приобрела 

<

адрес> от застройщика в черновой отделке «со свободной планировкой» без выравнивающей стяжки и напольного покрытия, которая располагается над квартирой истца. В своей квартире ФИО2 произвела ремонт, обустроила конструкцию пола поверх монолитной железобетонной плиты перекрытия. ФИО2, обустроив конструкцию пола в своей квартире, изменила первоначальные физические свойства монолитной железобетонной плиты перекрытия (в точности, изменила значения индексов приведенного ударного шума междуэтажных перекрытий, уровень звукоизоляции межэтажных перекрытий), создав тем самым небезопасные для здоровья условия проживания и пребывания в квартире ФИО1 по показателю «защита от шума». По результату таких работ конструкция пола ФИО2 и монолитная железобетонная плита становятся единой и нераздельной конструкцией «Перекрытием». После обустройства конструкции пола ФИО2 в квартире ФИО1 громко и отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной 

<

адрес>: стуки, грохоты, шорохи, хождения, падение даже самых мельчайших предметов, передвижение мебели, хлопанье дверей, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время. По результату некачественно выполненного обустройства полов ФИО2были нарушены строительные нормы и правила СП 51.13330.2011 «Защита от шума»в части обустройства полов без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Именно звукоизолирующая ненесущая конструкция полов в составе перекрытий обеспечивает соблюдение требований по нормативным индексам приведенного ударного шума под перекрытием для целей жилищного, санитарного и строительного законодательств РФ. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сводом правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», Конституцией РФ (ст. 41, 42), ГК РФ и ссылается на то, что собственникам квартир необходимо соблюдать при эксплуатации помещений жилых зданий, установленные государством требования, содержащиеся в нормах правового регулирования относительно обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в жилых помещениях зданий. Работы по обустройству полов, выполненные ФИО2 в своей квартире, относятся к проектированию и строительству. По результату выполнения таких работ должны обеспечиваться безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в помещениях жилых зданий. Настоящие нормы и правила СП 51.13330.2011 «Защита от шума» устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения с целью защиты от шума при передаче звука сверху вниз. Также ФИО2 в своей 

<

адрес> самовольно произвела работы по перепланировке, а именно: демонтаж монолитного железобетонного пилона (столба) в коридоре (стена является несущей); демонтаж монолитной несущей железобетонной плиты над дверным проемом жилой комнаты (зала) (опорная плита, на которую опирается плита перекрытия на потолке) (стена является несущей). Все стены, организованные застройщиком, являются несущими монолитными железобетонными конструкциями с арматурой, воспринимающими нагрузку от несущих конструкций здания (в том числе и монолитный пилон). Внутриквартирные перегородки, не являющиеся несущими конструкциями, застройщиком не выполнялись согласно проектной декларации п.2.18 «Наружняя и внутренняя отделка», п.2.19 «Общие технические характеристики объекта». Снос и любые манипуляции с несущими конструкциями категорически запрещены, поскольку несут угрозу здоровью и жизни, могут привести к образованию трещин и обрушению здания.

Истица просит суд обязать ответчика обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в 

<

адрес> путем приведения конструкции пола в 

<

адрес>, в частности, зале, гостиной, коридоре и кухне, в соответствии с п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита шума», с устройством конструкции «плавающего» пола, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, организованные застройщиком в соответствии с проектом многоквартирного дома: монолитный железобетонный пилон (столб) в коридоре; монолитную несущую железобетонную плиту над дверным проемом жилой комнаты (зала).

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, ссылаясь на то, что в своей квартире ФИО2 выполнила самовольную перепланировку, по результату которой расширила ванную комнату (мокрую зону) за счет жилой комнаты. В жилой комнате 

<

адрес> четко слышно все происходящее в ванной комнате ФИО2: включение/выключение крана, шум воды, падение каких-либо предметов, любое движение отдается жутким гулом. Утром и ночью эта слышимость обостряется, что делает проживание в 

<

адрес> дискомфортным. Расширение санузлов (мокрых зон) запрещено законом п. 9.25 СП 54.13330.2016 и 3.8 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которым любая мокрая зона внутри квартиры (расширенная или устроенная дополнительно) не должна располагаться (даже частично) над жилыми помещениями квартиры, которая расположена этажом ниже. Планировка нижерасположенной 

<

адрес> полностью совпадает с планировкой 

<

адрес> (об этом свидетельствует технический паспорт от застройщика на 

<

адрес>). Мокрые зоны над жилыми комнатами располагать запрещается, так как это ухудшает жилищные условия соседям снизу, вследствие нарушения санитарных норм. Согласно СП 54.13330.2011 п. 9.22 «Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п. 3.8 «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней».

В этой связи истица также просит суд обязать ФИО2 устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в 

<

адрес> соответствие с первоначальными размерами (согласно техническому паспорту 

<

адрес> от застройщика до перепланировки).

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что она на основании договора уступки прав требования № БС-3/19-13-2-2/АН от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела двухкомнатную квартиру в новостройке монолитно-каркасного дома без внутренней отделки. В целях улучшения жилищных условий выполнила внутреннюю отделку в квартире, в том числе и отделку пола применив в составе выравнивающей стяжки керамзитобетон 35 мм., который является теплозвукоизоляционным материалом. Каких-либо демонтажных работ, которые смогли бы снизить звукоизоляционные характеристики при отделочных работах, ответчиком не производилось. Устройство полов в квартире, выполненное на бетонном межэтажном перекрытии, не могло ухудшить звукоизоляцию, так как устройство дополнительных слоев (бетонная стяжка, керамзит, клей, плитка) лишь увеличивают звуконепроницаемость. Таким образом, она не ухудшила, а улучшила их, выполнив дополнительные слои отделки за счёт собственных средств. Истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не предъявлено доказательств того, что при покупке 

<

адрес> соответствовала требованиям, указанным выше СНиП. Отсутствуют сведения о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры до обустройства полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика. Ссылка истца на «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», не обоснована, так как они касаются проектирования и строительства зданий, но никак не ремонта собственника приобретённой им квартиры, которая изначально должна была соответствовать вышеуказанным требованиям. Все нормативные документы и своды правил применяются к многоквартирным зданиям при проектировании и строительстве. Исходя из требований утвержденных строительных норм и правил, конструкция дома, его межквартирных стен и междуэтажных перекрытий даже без учета отделки должна обеспечивать соответствие уровня шума, в том числе ударного. Перекрытие должно защищать как верхние, так и нижние помещения от лишнего звука идополнительные условия перед домовладельцами нормативно-технические документы не выдвигают. Перед владельцами стоит условие качественного выполнения напольного покрытия как отделочного покрытия пола, которое может влиять только на комфортность их проживания. Согласно договору ответчик не был уведомлен застройщиком, управляющей компанией, что отделочные работы в квартире (приобретённом имуществе) относятся к проектированию и строительству. У ответчика нет технических характеристик применяемых застройщиком материалов перекрытий, а также вибро-акустических расчётов собственно плиты перекрытия, без которых невозможно точно определить применение звукоизоляционных материалов, расчётные значения которых прилагаются к их сертификатам. Сведений о том, что при передаче квартиры ответчику была разъяснена необходимость доведения уровня шума в квартире до нормы, установленной СНиП исцом не представлено. Законодательная обязанность для ответчика также не установлена. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту квартиры в части отделки полов и повышенным уровнем ударного шума в квартире истца. Ответчик и истец отделочные работы в своих квартирах проводили одновременно. Истец и её отец, выполнявший отделочные работы в её квартире, обладали информацией каким образом ответчик устраивает полы, так как приходили в квартиру ответчика во время во время выполнения работ. У истца была возможность дать рекомендации ответчику по устройству полов. Ответчик, конечно же, прислушался к рекомендациям истца. Перекрытие является общим «забором»для квартир истца и ответчика. Истец может со своей стороны «забора» выполнить любые мероприятия по обеспечению более комфортного проживания в своей квартире. Новейшие технологии с применением современных звукоизоляционных материалов, существующая практика в устройстве звукоизоляции потолка могут решить все проблемы истца. Кроме того, истец жалуясь на причинение вреда её здоровью и испытываемые страдания из-за доносящихся из квартиры ответчика единичных звуков, в течение двух последних лет систематически проявляет хулиганские действия в отношении семьи ответчика в нарушение закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N16/2014-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>" в многоквартирном доме. Истец днём и ночью, в любое время суток включает на максимальную громкость музыку (один и тот же музыкальный трек с использованием ударных музыкальных инструментов) или запись футбольного матча (крики комментатора и рев трибун). Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о прекращении музыкальной пытки, но от него слышали лишь грубые отповеди. Ответчик неоднократно вызывал наряды полиции по поводу шума из квартиры истца, но никакой помощи с их стороны оказано не было. Ответчика направляют в Ростехадмнадзор. Также она, ФИО2, не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо Администрация г/о Балашиха в судебное заседание своего представителя на направила, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена. 

Третье лицо ООО «Балашиха-Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. Указало, что ООО «Балашиха-Сити» застройщиком дома не являлось, а передало свои права требования к застройщику «Ви Эм Пи Инвест» по договору уступки ФИО2, в связи с чем права и обязанности ООО «Балашиха-Сити» настоящим делом не затрагиваются (л.д. 212-215 т.1). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО2 является собственником расположенной этажом выше, 

<

адрес> этом же доме.

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры в доме – свободной планировки (не имели при продаже перегородок и отделки). 

Как полагает истица, после обустройства конструкции пола ФИО2 в её квартире громко и отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной 

<

адрес>: стуки, грохоты, шорохи, хождения, падение даже самых мельчайших предметов, передвижение мебели, хлопанье дверей, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время. Истица считает, что полы в квартире были обустроены ФИО2некачественно с нарушением строительных норм и правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в части обустройства полов без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная акустическая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКОСПЭЙС», в состав которого входит Испытательная лаборатория «Экология жизненного пространства».

Согласно представленному суду заключению, полы зала и спальни 

<

адрес> выложены керамической плиткой – «звонкий пол». Индексы приведённого уровня ударного шума между жилыми помещениями (залы и спальни) квартир «197» и «204» по адресу: 

<

адрес> определены в результате натурных измерений, проведённых ДД.ММ.ГГГГ между залами и спальнями этих квартир. Они составляют соответственно 69 дБ и 75 дБ; имеются превышения индексов приведённого уровня ударного шума относительно установленной нормы 60дБ между залами на 9 дБ, а между спальнями на 15 дБ. Повышенные значения индексов приведённого уровня ударного шума могут быть обусловлены только неправильной конструкцией напольного покрытия в квартире ФИО2 По показателю индекс приведенного уровня ударного шума монолитная плита перекрытия вместе с конструкцией напольного покрытия зала и спальни квартиры ответчика не обеспечивают безопасных для здоровья человека условий проживания в зале и спальне кв. «197». Сама по себе монолитная железобетонная плита перекрытия без выравнивающей стяжки и упругого звукопоглощающего покрытия не может обеспечить защиту от ударных шумов при передаче ударного шума сверху вниз. Первоначальные физические свойства железобетонной монолитной плиты перекрытия не могут быть изменены в результате ремонтных работ по устройству напольного покрытия на ней. Результаты проведённых натурных измерений индексов приведённых уровней ударного перекрытий между залами и спальнями квартир «204» и «197» показывают, что устройство напольного покрытия в этих помещениях квартиры «204» выполнены с нарушением действующих норм по защите от проникновения ударного шума в зал и спальню квартиры «197» (л.д. 28-51 т.2). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и понятным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение не усматривается.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 заключение поддержал и пояснил, что отклонения по ударному шуму, проникающему в квартиру истца из квартиры ответчика, установленные в ходе экспертизы, являются значительными. Керамика, из которой выполнен пол в квартире ответчика, всегда дает сильную звукопроводимость без звукопоглощающего покрытия. 

Согласно п. 9.11 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", разработанном НИИ строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук и утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825 и введенном в действие с 20.05.2011г. пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол и плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру стен и других конструкций здания зазорами, заполненными звукоизоляционным материалом. Плинтусы следует крепить только к полу или только к стене.

Допустимый уровень шума – уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму (п.3 СНиП 23-03-2003). 

Как следует из нормируемых индексов уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз, установленных вышеуказанным СНиПом (п. 92.) межэтажные перекрытия между помещениями квартир должны соответствовать индексу 60 дБ.

Таким образом, достоверно установлено, что уровень шума в помещениях истца, исходящий из квартиры ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не соответствует установленной норме.

В ходе рассмотрения ответчик ФИО2 не согласилась на демонтаж полов и стяжки в её квартире для проведения экспертизы в части установления наличия необходимой звукоизоляции при устройстве пола керамической плиткой, а также для замера звукоизолирующей способности плиты перекрытия.

С учетом данных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что превышение уровня ударного шума в квартире истца явилось именно следствием проведенного ответчиком устройства пола с применением керамической плитки («звонкий пол») в жилых комнатах квартиры - зал и спальня, где устройство пола с таким покрытием не рекомендовано существующими нормами и правилами. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «ЦЭАиЭ», выводов судебной экспертизы не опровергает и не может быть принята во внимание, как основание для отказа в иске. 

В этой связи, оснований для возложения ответственности по данному делу на иное лицо, а не на ответчика, не усматривается. Многоквартирный жилой дом, где расположены квартиры сторон был в установленном порядке введен в эксплуатацию, квартира была принята ответчиком от застройщика без каких-либо замечаний. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части восстановлении нарушенного права путем приведения конструкции пола в 

<

адрес>, в частности, зале, гостиной, коридоре и кухне, в соответствии с п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции «плавающего» пола, поскольку данные обязательные требования должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт, снизить уровень направленного ударного шума сверху вниз посредством звукоизоляции снизу (в квартире истца) не возможно. Способ, которым можно устранить нарушение уровня шума – подобрать эффективное звукоизоляционное покрытие. Этим занимаются специализированные организации путем пробной укладки на 1 кв.м. пола какого-нибудь звукоизоляционного материала, а впоследствии проверяют удар и шум. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным в качестве способа устранения нарушенного права истицы обязать ответчика обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путем приведения напольного покрытия в 

<

адрес> (включая зал и спальню) по адресу: 

<

адрес> по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 – не более 60 дБ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Относительно заявленных требований о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно монолитного железобетонного пилона (столба) в коридоре, монолитной несущей железобетонной плиты над дверным проемом жилой комнаты (зала), а также устранения расположения ванной комнаты над жилой комнатой и приведении ванной комнаты в 

<

адрес> соответствие с первоначальными размерами, судом не установлено нарушения прав истицы, тогда как согласно ст. 12 ГК РФ и ст.3 ГК РФ предусмотрена защита, в частности в судебном порядке, только нарушенных или оспариваемых гражданских, жилищных прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращалась в ГУ «ГЖИ МО» по вопросу проведения проверки законности выполненной перепланировки.

Из материалов проверки ГУ «ГЖИ МО» по обращению ФИО1 следует, что в ходе её проведения 16.02.2017г. было установлено, что собственником 

<

адрес> проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Данные работы проведены в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ООО «Балархпроект» и утвержденным Администрацией г/о Балашиха и управляющей организацией ООО «Лидер-Эксплуатация» на основании решения Администрации г/о Балашиха от 01.03.2013г. №. Произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу приняты актом Администрации г/о Балашиха от 20.03.2013г. №. По результатам проверки составлен акт (л.д. 76-131 т.1). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав истца перепланировкой и переустройством квартиры ответчика не представлено. 

Ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций и приведения ванной комнаты в 

<

адрес> соответствие с первоначальными размерами. 

Из пояснений сторон установлено, что истица бывала в квартире ответчика в 2014г., видела переустройство и перепланировку квартиры, однако с исковыми требованиями обратилась лишь 19.03.2018г., в связи с чем полежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что также является основанием для отказа в иске. 

Оснований для признания Рецензии ООО «ЦЭАиЭ» на заключение эксперта, представленной ответчиком, подложным не имеется. Заявление о подложности не подтверждено доказательствами. 

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, путем приведения напольного покрытия в 

<

адрес> (включая зал и спальню) по адресу: 

<

адрес> по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир № – не более 60 дБ, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части обязания устройства конструкции плавающего пола, восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранения расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведения ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

_______________