Дело № 1-763/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 17 июля 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Жидких Н.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

представителя потерпевшего АО «Тандер» К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушалась на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

(дата) примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к стеллажу, расположенному у кассовой зоны, откуда взяла, тем самым похитив, имущество, принадлежащее магазину «Магнит» АО «Тандер», а именно: одну упаковку драже «M&Ms» с арахисом 45 гр. закупочной стоимостью без учета НДС 

<

...>, одну упаковку драже «M&Ms» с соленым арахисом 45 гр. закупочной стоимостью без учета НДС 

<

...>, после чего подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла, тем самым похитив, одну упаковку зубной пасты «SPLAT Professional» Лечебные травы 100 мл закупочной стоимостью без учета НДС 

<

...>, а всего на общую сумму 

<

...>, принадлежащие магазину «Магнит» АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом стала проходить через кассовую зону. Действия ФИО1 стали заметны товароведу М., который потребовал от нее остановиться и возвратить похищенное имущество. Тогда ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали заметны и очевидны для М., продолжая свои преступные действия, стала скрываться, выбежав из магазина с похищенным имуществом, тем самым действия ФИО1 стали носить открытый характер и переросли в грабеж. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Магнит» АО «Тандер» и похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ею полностью заглажен причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялась; согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая загладила причиненный вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую ФИО1 к уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Н.В. Беликеева