Судья ФИО Дело № 22-2067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при ведении протокола 

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Колесникова М.Е., 

защитника - адвоката Руденко А.Н., 

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 02 августа 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

КОЛЕСНИКОВ Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Колесников М.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников М.Е. признан виновным в том, что 29 декабря 2017 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажира автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, - Д. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку:

- в судебном заседании он вину не признал, однако в приговоре указано о его частичном признании вины, что противоречит протоколу судебного заседания; данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда; 

- судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2017 года в период с 21 до 22 часов, однако в судебном заседании потерпевшая и свидетели сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанную дату примерно в 22 часа 10 минут, на видеозаписи зафиксировано время после столкновения – 22 часа 07 минут;

- суд проигнорировал показания свидетелей Б. и Г., которые между собой не знакомы, находились в непосредственной близости от места происшествия и отчетливо видели расположение транспортных средств, а затем и момент столкновения; 

- вопреки положениям закона суд признал заключение судебно-медицинской экспертизы №1030 допустимым доказательством; эксперт при производстве экспертизы руководствовался медицинскими документами, которые имеют противоречия в диагнозе, кроме этого, следователем не были представлены эксперту рентгеновские снимки;

- суд необоснованно признал допустимым доказательством видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятую у свидетеля З.; согласно показаниям свидетеля видеозапись на флэшноситель он записал самостоятельно без участия следователя или специалиста; таким образом, следователем при производстве выемки были нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что протокол выемки и заключение комплексной фото-видео-автотехнической экспертизы от 20 октября 2018 года являются недопустимыми доказательствами;

- схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с нарушениями требований п.280 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664: не были отражены объективные доказательства, свидетельствующие о непосредственном месте столкновения транспортных средств – следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам; не было нанесено масляное пятно, отделившиеся детали автомобиля Мицубиси: осколки бампера, фар, колесо;

- свидетель В. после произошедшего представила сотрудникам ДПС схематичное расположение масляного пятна на асфальте и отделившихся деталей от автомобиля Мицубиси, однако данная схема не стала предметом разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; расположение масляного пятна на асфальте, отделившихся деталей автомобиля Мицубиси на проезжей части свидетельствовали о том, что место столкновения находилось на встречной полосе для движения автомобиля Ауди, а не на встречной полосе для автомобиля Мицубиси;

- водитель автомобиля Ауди проезжал перекресток по полосе, предназначенный только для поворота налево; водитель автомобиля Мицубиси должен пропустить встречный транспорт, стоя на перекрестке вдоль разделительной полосы под углом менее чем 180 градусов по отношению к приближающемуся к перекрестку встречному транспорту;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения также составлен с нарушением закона; при составлении данного протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия он (Колесников М.Е.) находился в состоянии, в котором не мог в полной мере осознавать окружающую обстановку, так как в момент столкновения сильно ударился головой, впоследствии был доставлен на скорой помощи в больницу, где ему диагностировали ушиб головного мозга; 

- установить на полосе движения какого из автомобилей произошло столкновение в рамках фототехнического исследования не представилось возможным; 

- вывод заключения эксперта о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ауди, является несостоятельным, поскольку основан на протоколе осмотра места административного правонарушения, схеме к нему, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами; 

- согласно заключению специалиста А., исходя из расположения осыпи осколков, место столкновения транспортных средств наиболее вероятно располагается в районе левого края полосы для движения автомобиля Мицубиси; 

- нарушение им (Колесниковым М.Е.) правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не доказано в установленном законом порядке; 

- Ленинским районным судом г.Иваново при рассмотрении уголовного дела не было выполнено указание Второго кассационного суда общей юрисдикции, которое отражено в Определении №77-349/2020 от 28 мая 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении дополнительного наказания положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку суд, сделав в описательно-мотивировочной части ссылку на указанную норму, незаконно не указал в резолютивной части приговора, что назначает Колесникову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор поддержал доводы представления, полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колесникова М.Е. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Устанавливая обстоятельства происшествия, в том числе место столкновения, действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции исследовал и оценил показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе – участников и очевидцев происшествия, содержание иных представленных суду доказательств и дал исследованным доказательствам правильную оценку, основываясь на содержании видеозаписи столкновения. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что Колесников М.Е., управляя автомобилем Мицубиси, при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ не учел интенсивность дорожного движения, наличие двигающегося во встречном направлении автомобиля Ауди (под управлением водителя Е.), имеющего преимущественное право проезда перекрестка, при наличии опасности для движения не остановился, не уступил дорогу, выехав на полосу движения Е., чем создал опасность для движения и помеху Е. и совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого причинил пассажиру автомобиля Ауди Д. тяжкий вред здоровью. 

Видеозапись происшествия – расположение автомобиля Мицубиси на проезжей части относительно элементов дорожной разметки, в частности по отношению к длине пешеходного перехода - бесспорно свидетельствует о совершении водителем Мицубиси маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения перед столкновением. Аналогичный вывод, вопреки утверждению осужденного, содержится и в заключении фото-видео-автотехнической экспертизы. Это опровергает позицию осужденного и соответствующие показания свидетелей о том, что автомобиль Мицубиси не выезжал на встречную полосу перед столкновением. 

Расположение на проезжей части масляного пятна на асфальте, отделившихся деталей автомобиля, расположения осыпи осколков, отмеченное в заключении специалиста А., содержащем предположительные выводы, - не могут достоверно свидетельствовать о месте столкновения. 

Утверждения осужденного Колесникова М.Е. и свидетелей Б., Г. о том, что перед столкновением автомобиль Мицубиси стоял, т.е. Ауди столкнулся со стоящим автомобилем, несостоятельны ввиду скоротечности событий, зафиксированных на видеозаписи и отраженных при её осмотре (т.1,л.д.72), согласно которым Мицубиси выехал на перекресток и начал маневр, выезжая на встречную полосу в течение 1 секунды перед столкновением, в этот момент Ауди уже также въехал на перекресток; согласно выводам фото-видео-автотехнической экспертизы водитель Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 

Происхождение видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании, установлено судом; процессуальный порядок ее получения и использования в качестве доказательства по делу не нарушен, в том числе – несмотря на отсутствие специалиста при копировании, изъятии записи, что также проверено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Неполное отражение на схеме ДТП всех объектов, образовавшихся в результате столкновения, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого документа как доказательства по делу, что отмечено в приговоре. 

Ссылки осужденного на невозможность участия в осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию здоровья также получили правильную оценку в приговоре. Осмотр произведен уполномоченным лицом в установленном порядке, при участии водителя Колесникова М.Е., сведений о несоответствии действительности объектов, зафиксированных в протоколе, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Ауди проезжал перекресток по полосе, предназначенный только для поворота налево; что водитель автомобиля Мицубиси должен пропустить встречный транспорт, стоя на перекрестке вдоль разделительной полосы под углом менее чем 180 градусов по отношению к приближающемуся к перекрестку встречному транспорту, - несостоятельны, т.к. основаны на требованиях разметки и дорожных знаков, установленных на месте ДТП позднее, т.е. отсутствовавших на момент происшествия. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №1030 о характере и тяжести вреда, причиненного в результате действий водителя Колесникова М.Е. здоровью потерпевшей Д., для сомнений в наличии у потерпевшей закрытого перелома правой плечевой кости, обусловившего тяжкий вред её здоровью, судом первой инстанции не установлено, что надлежаще мотивировано в приговоре. Соответствующие доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой апелляционный суд полностью согласен. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции расценил позицию подсудимого в судебном заседании как частичное признание вины, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не ухудшает положение осужденного; выводы суда о доказанности вины подсудимого никак не основаны на некой его признательной позиции. 

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы в части времени совершения преступления. Согласно обвинительному заключению и приговору рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2017 года в период с 21 до 22 часов. Однако, потерпевшая сообщала суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанную дату около 22 часов, но после 22, поскольку до 22 часов она работала, потом поехала домой и попала в ДТП, согласно видеозаписи ДТП произошло в 22 часа 07 минут (однако корректность настроек времени на видеокамере не проверялось); согласно карте вызова скорой помощи (т.1,л.д.59, т.2,л.д.83) – вызов принят в 22 часа 00 минуты, бригада скорой медицинской помощи в момент ДТП проезжала этот же перекресток; свидетели Ж., Е. также называли время около 22 часов. Таким образом, точное время ДТП не установлено, однако из представленных сведений следует, что ДТП произошло около 22 часов (29 декабря 2017 года). В связи с этим апелляционный суд считает необходимым изменить приговор, уточнив время совершения преступления. Суд при этом принимает во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 на указанном перекрестке, с участием водителей Колесникова М.Е. и Е. не вызывает сомнений на основании результатов проведенных с участием водителей осмотров, содержания видеозаписи, показаний свидетелей и самих участников столкновения, и указанное уточнение времени преступления не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту. 

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Указание Второго кассационного суда общей юрисдикции, которое отражено в Определении №77-349/2020 от 28 мая 2020 года, было адресовано апелляционному суду. Вместе с тем, все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции рассмотрены и должным образом оценены в приговоре.

Действиям Колесникова М.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Вывод суда о назначении Колесникову М.Е. наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивирован.

С учетом характера допущенного нарушения правил дорожного движения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение.

Действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат норм, требующих указывать в резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении соответствующего дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи. 

Осужденный освобожден от уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 02 августа 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении Колесникова Михаила Евгеньевича изменить, указав, что преступление совершено 29 декабря 2017 года около 22 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.