Дело № 12 - 50/ 2017

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 29 августа 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием председателя правления Верховажского районного потребительского общества ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 года (№ 278/131/03-20), которым 

председатель правления Верховажского районного потребительского общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО3 от 21.06.2017 года председатель правления Верховажского районного потребительского общества (далее по тексту Верховажское райпо) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей по факту того, что при проведении 11.05.2017 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО4 № 97-С/Р от 27.04.2017г. внеплановой выездной проверки в отношении Верховажского районного потребительского общества ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места совершения правонарушения: 

<

...>, магазин «Кулинария», выявлено, что должностным лицом - председателем правления Верховажского райпо ФИО1 не соблюдаются требования технических регламентов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (далее № 52-ФЗ); Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (далее № 29-ФЗ); Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184- ФЗ (далее № 184-ФЗ); Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее ТР ТС 021/2011); СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), а именно: при исследовании пива «Сибирская корона классическое» светлое пастеризованное, производитель - АО «Сан Инбев», 

<

...>, дата изготовления - 01.02.2017г., срок годности - до 31.07.2017 г. при температуре от 0°С до плюс 25°С, выявлено не соответствие пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (дрожжи, плесени) – нарушение ч.1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, ч.1 ст. 36 № 184-ФЗ, ст.ст. 11, 15 № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 20 № 29-ФЗ, п. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 (протокол испытаний пищевых продуктов №17-02-01-3918 от 17.05.2017г. - прилагается).

Нахождение в реализации пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям по микробиологическим показателям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, приобретающих указанную продукцию.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в материалах дела не имеется. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что административным органом неправильно произведена квалификация административного правонарушения. Должностное лицо Верховажского райпо не имело возможности даже предположить, что продукция пиво «Сибирская корона классическое» светлое пастеризованное, производитель АО «Сан Инбев» с не истекшим сроком годности может не соответствовать требованиям каких-либо нормативно-правовых актов. Пиво «Сибирская корона классическое» светлое пастеризованное поступило в их адрес со всеми сопроводительными документами, предусмотренными законодательством, при визуальном осмотре пиво осадка и помутнения не имеет, условия хранения пива не нарушены, пиво хранится в холодильнике при температуре +8? С, целостная упаковка не нарушена, бутылка не вскрыта. Нарушения порядки реализации пива нет. Исследования проводятся только в условиях лаборатории. Проведя микробиологические исследования административный орган, считает податель жалобы, провел административное расследование, следовательно на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ данное дело должно было рассматриваться районным судом. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель просили постановление Роспотребнадзора отменить по доводам изложенным в жалобе, кроме того указали, что исследование должно было проводится в соответствии с ГОСТОМ на пиво 31711 – 2012, в протоколе испытаний указан ГОСТ 30712-2001, что противоречит ГОСТу на пиво, определение суммы дрожжей и плесеней производится по ГОСТ 10444.12. Ими проведена независимая экспертиза пива 26.06.2017 г. в ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ», экспертиза проведена в соответствии ГОСТ 10444.12-2013 г., результаты экспертизы хорошие.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав подателя жалобы и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 в 13 час. 20 мин. в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Кулинария» в торговом зале из холодильной витрины (температура +8? С) для проведения лабораторных исследований проведен отбор проб пива «Сибирская корона классическое» светлое пастеризованное, дата выработки – 11.02.2017 года, срок годности до 31.07.2017 года при температуре от 0? С до +25? С, производитель АО «Сан Инбев». При исследовании пробы пива выявлено не соответствие пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (дрожжи, плесени).

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении не указано в чем заключается вмененное ФИО1 нарушение требований технических регламентов, а именно нарушение процесса хранения, перевозки, реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. На доказательства нарушения ФИО1 требований технических регламентов, предъявляемых к продукции, за что предусмотрена административная ответственность, также не указано.

Факт несоответствия пива «Сибирская корона классическое» светлое пастеризованное требованиям ТР ТС 021/2011 сам по себе не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований технических регламентов, которое могло иметь место по вине иных лиц на других стадиях производства (хранения, перевозки и т.д.) продукции.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО3 от 21.06.2017 года, вынесенное в отношении председателя правления Верховажского райпо ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО3 от 21.06.2017 года (№ 278/131/03-20), которым председатель правления Верховажского районного потребительского общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 20 000 рублей, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья Лукинский Ю.М.