Дело №12-23/2026

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.В.Х. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г.В.Х., его защитник В.А.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, Г.В.Х., управляя транспортным средством марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5); объяснением водителя К.В.Н. (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе (л.д. 9) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Г.В.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Г.В.Х.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Г.В.Х. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Действия Г.В.Х. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Г.В.Х. к данному дорожно-транспортному происшествию и позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Г.В.Х. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Г.В.Х., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Г.В.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, наступившим последствиям.

Доводы Г.В.Х. об отсутствии события и состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, они опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 10, в том числе видефайл VID-20251002-WA0020).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г.В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения с автомобилем, наличие повреждений на автомобиле, под управлением К.В.Н., в совокупности свидетельствуют о том, что Г.В.Х. объективно не мог не заметить признаки дорожно-транспортного происшествия, которое было для него явным и очевидным, он был явно осведомлен о его факте ДТП, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что Г.В.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Г.В.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Г.В.Х. о том, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, и о том что Г.В.Х. не заметил наезд на автомобиль потерпевшего, поскольку не почувствовал удара и не услышал никаких посторонних звуков, а так же то, что повреждения на автомобиле отсутствуют значительные повреждения, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что Г.В.Х. осознавал, что совершил дорожно-транспортного происшествие, подтверждается видеозаписью, согласно которой, при повороте налево и последующем движении задевает идущий во встречном направлении автомобиль, под управлением К.В.Н.

Кроме того, доводы Г.В.Х. о том, что он не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшей опровергаются причиненными механическими повреждениями, присутствующими на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, при нанесение которых, водитель, совершивший столкновение со встречным транспортным средством, не мог не почувствовать удар.

Г.В.Х. должен был осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и, исходя из требований Правил дорожного движения, не имел право оставлять место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ.

Вместе с тем, несмотря на это, Г.В.Х. умышлено оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя – о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сведений о совершении правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятое по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения Г.В.Х. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного Г.В.Х. правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, признание вины, раскаяние. При наличии указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с применением административного ареста, определив его Г.В.Х. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, принятое мировым судьей постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Г.В.Х. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.В.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина