Дело №12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 30 марта 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева А.А. в интересах 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 08 часов 50 минут на нерегулируемом перекрёстке дорог 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей - Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением В.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением того же инспектора от 01 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Алексеев А.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний второго участника ДТП – водителя В., в деянии ФИО2 отсутствует вина в совершении вменённого ему административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на расстоянии 17 м после выезда ФИО2 с перекрёстка, удар пришёлся прямолинейно в заднюю часть автомобиля под его управлением, когда тот завершил манёвр поворота с последующим перестроением в крайний правый ряд и проехал в этом ряду 17 метров.

В судебном заседании защитник Алексеев А.А., как и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме. Защитник уточнил, что просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в деянии ФИО2. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он не видел приближающийся по главной дороге автомобиль Мазда под управлением В.. Начал выполнять манёвр выезда на главную дорогу после того, как убедился в его безопасности, пропустив следовавший по главной дороге автомобиль УАЗ и заняв перед поворотом налево крайнюю левую полосу движения. Автомобиль под управлением В. допустил столкновение с кормой его автомобиля после того, как он проехал около 10-15 м, находясь уже на главной дороге. 

Заслушав защитника и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 08 часов 50 минут, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь на второстепенной дороге по улице 

<

данные изъяты>, на перекрёстке с улицей 

<

данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Мазда с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО1 Р.; письменными показаниями В. и пояснениями ФИО2о, полученными в судебном заседании. 

Юрисдикционным органом действиям ФИО2 дана верная квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, судья приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.13).

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указанные требования закона не соблюдены при получении ДД.ММ.ГГ объяснений от ФИО2, а наоборот, в нарушении требований закона последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако исключение указанного доказательства из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины ФИО2 и правильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Судья, проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактическое столкновение автомобилей произошло на главной дороге, и что к тому времени ФИО2 окончил выполнять манёвр поворота налево с выездом с второстепенной дороги на главную, а удар пришёлся в корму его автомобиля, в связи с чем в действиях ФИО2 нет состава вменённого административного правонарушения, судья находит неубедительными. 

Действительно, исходя из материалов дела об административном правонарушении столкновение двух транспортных средств произошло на главной дороге, что не оспаривается и участниками ДТП.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу п.1.2 ПДД РФ под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из письменных показаний потерпевшего В., так и его показаний, полученных в судебном заседании, которые судьёй оцениваются как достоверные и допустимые доказательства, так как полностью согласуются со схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, являются последовательными и логичными, он как участник дорожного движения, имея преимущество перед ФИО2 при движении по главной дороге, вынужден был в силу манёвра ФИО2 – выезда его автомобиля с второстепенной дороги на главную, которого увидел как минимум за 20 м, изменить направление движения своего автомобиля и его скорость, следовательно, в данном конкретном случае водитель ФИО2 допустил невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы административного органа о виновности Астанова ЗМ.о. изложенные в постановлении являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Алексеева А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 М. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева А. АлексА.а без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко