Дело 2-4023/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Ким К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О к Информационному агентству SAKH.COM, Обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о защите деловой репутации, опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Информационному агентству SAKH.COM, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет – 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> была опубликована статья Э.Л под названием «Начальник сахалинской полиции указал на необходимость расширения центра временного содержания иностранных граждан».

Указанная статья была опубликована по результатам выступления истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению при Сахалинской областной Думе.

Полагал, что подавляющая часть текста статьи передана посредством косвенной речи, при которой автор статьи излагает речь истца не дословно без воспроизведения лексики и грамматического строя передаваемого текста, что привело к произвольной авторской интерпретации, к искажению смысла логического содержания выступления истца на заседании комитета по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению при Сахалинской областной Думе.

Кроме того, в статье были изложены сведения, имеющие признаки публичного суждения и негативной оценки истцом действий президента РФ, которые он как начальник УМВД России по Сахалинской области равно, как и сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации в силу закона не имеет право допускать и не допускал в своем заявлении. 

Буквально это было изложено следующим образом:

«А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения».

Указал, что вышеуказанная информация является ложной, высказывания автора являются порочащими его честь и достоинство, как начальника УМВД России по Сахалинской области, поскольку в интерпретации автора данных слов имеется публичное осуждение и негативная оценка действий президента РФ.

Полагал, что ответчиком была публично распространена информация несоответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать опубликованные на интернет – 

<

данные изъяты>. в разделе 

<

данные изъяты> в статье Э.Л под названием «Начальник Сахалинской полиции указал на необходимость расширения центра временного содержания иностранных граждан» сведения: «А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность опровергнуть опубликованные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в порядке, определяемом ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать расходы на оплату услуг по проведению психолого – лингвистического исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком», в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Г.А 

Истец Д.О в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчиков ООО «Сах.ком», ИА SAKH.COM - Е.А, действующий по доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в оспариваемой истцом фразе, а также в тексте публикации в целом не содержится информация, порочащая истца либо возглавляемое им ведомство.

Указал, что первый абзац оспариваемого фрагмента: « - Мы два раза в год проводим мероприятие «Незаконный мигрант». И я вынужден туда помещать людей сверх лимита, и буду это делать, - сообщил полицейский» изложен как цитата истца, а второй абзац: «Поэтому нужен полноценный спецприемник на 100 мест, хотя найти здание под него в Южно-Сахалинске далеко не просто. А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» является словами автора материала, который он, анализируя аргументы истца, высказывает в качестве собственного суждения. 

Также указал, что из статьи, фрагмент которой оспаривается, следует, что истец призывал депутатов быть готовым к изменению обстановки, в том числе, в связи с решением президента, и делал это в рамках исполнения главной задачи, содержащейся в статье 1 Закона «О полиции», что может характеризовать его только с положительной стороны.

Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области – Б.Т, действующая по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования Д.О поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснила, что в статье, опубликованной ответчиком, содержались сведения, имеющие признаки публичного суждения и негативной оценки действий президента РФ со стороны Долгого О.В, которые также подтверждаются заключением, подготовленным директором психологического экспертно – консалтингового центра ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» А.О 

Просила иск удовлетворить. 

Третье лицо на стороне ответчика Г.А в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процессов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, свобода массовой информации. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - 

<

данные изъяты> (Сахалин.инфо) Информационного агентства «SAKH.COM» Общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» была опубликована статья под заголовком «Начальник сахалинской полиции указал на необходимость расширения центра временного содержания иностранных граждан», расположенная по сетевому 

<

данные изъяты>

«Вопросы искоренения преступности среди иностранцев и выдворения нелегалов поднял начальник сахалинского УМВД Д.О ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с депутатами областной думы.

— На наш остров только за последние три года прибыло около 

<

данные изъяты>, — рассказал он. — Проблемы есть очень серьезные, самый широкий спектр преступлений: кражи, изнасилования, разбой.

Так, только в январе была задержана группа из пяти 

<

данные изъяты>

Еще трое выходцев из Киргизии занимались уличными грабежами в областном центре. Уголовное дело возбуждено по трем эпизодам, но есть информация о причастности этой группировки еще не менее чем к десяти грабежам.

По словам начальника полиции, таких примеров много, и к счастью, все эти преступления раскрыты. Но проблема в том, что спецприемник в Троицком для содержания иностранцев перед выдворением на родину рассчитан на 49 мест, а там сегодня содержится 67 человек.

— Мы два раза в год проводим мероприятие «Незаконный мигрант». И я вынужден туда помещать людей сверх лимита, и буду это делать, — сообщил полицейский.

Поэтому нужен полноценный спецприемник на 100 мест, хотя найти здание под него в Южно-Сахалинске далеко не просто. А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения.

Наряду с этим в годовом отчете островного УМВД указывается, что многонациональный состав жителей Сахалина не оказывает влияния на оперативную обстановку в части экстремизма и терроризма. Сегодня в области насчитывается 120 национальностей и 12 религиозных конфессий, 143 религиозных организации (из которых половина — православные).

При постоянном оттоке славянского населения за последние годы значительно выросла численность киргизской и узбекской диаспор (более 10 тысяч человек в каждой), растет число выходцев из Таджикистана (7 тысяч), Азербайджана (3 тысячи) и Армении (1,5 тысячи).

Но примечательно, что озабоченность сахалинской полиции вызывают не две действующие мусульманские религиозные организации, а в первую очередь «деструктивные псевдорелигиозные организации» «Свидетели Иеговы» и «Святые последних дней» (мормоны). Часть их литературы включена в федеральный список экстремистских материалов.

Как следует из информации, опубликованной на сайте «Сахалин.инфо», на данном сайте распространяется информация Информационного агентства «SAKH.COM». При этом, как установлено судом, «Сахалин.инфо» и Информационное агентство «SAKH.COM» являются средствами массовой информации, учредителем и редакцией которых является ООО «Сах.ком». Статусом юридического лица Информационное агентство «SAKH.COM» не обладает.

Так, в соответствии с Уставом редакции Информационного агентства «SAKH.COM» средство массовой информации – Информационное агентство «SAKH.COM» зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникацией и охране культурного наследия по Дальневосточному федеральному округу (свидетельство ИА № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1.)

Единственным учредителем и издателем Информационного агентства «SAKH.COM» является Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком». (п.1.2.)

Выпускаемым продуктом Агентства являются материалы, размещаемые на Информационном общественном Интернет – ресурсе 

<

данные изъяты>

Таким образом Информационное агентство «SAKH.COM» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ситца к этому ответчику. 

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 01.03.2010 № 323-О-О, от 27.09.1995 № 69-О, от 04.12.2003 № 508-О, суды при разрешении вопроса о соответствии действительности распространенных сведений должны оценивать как само содержание таких сведений, так и контекст, в котором они преподносятся, порядок и полноту их изложения, а также установление того, что не имело место манипулирование фактами. Информация может быть признана порочащей деловую репутацию лица при условии, что распространяемые сведения формируют у третьих лиц отрицательное отношение к нему, порочат его репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

Согласно Толкового словаря русского языка О.С суждение – это «мнение, заключение»; мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь»; убеждение – это «прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения». 

Так, истец указывает, что не соответствующим действительности является высказывание: «А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения».

Оценивая данный фрагмент на предмет соответствия его действительности и признания порочащим, честь, достоинство и деловую репутацию Д.О, суд приходит к следующему. 

Согласно стенограмме выступления Д.О ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению при Сахалинской областной думы, имеющейся в материалах дела, истцом было озвучено следующее:

«… Ну а вы прекрасно понимаете, что наш президент буквально неделю тому назад был в гостях и в Таджикистане и в Кыргызстане, ив Казахстане. И, по сути, он сказал «Я объявляю амнистию». Амнистию всем тем, кто был на территории Российской Федерации и совершил правонарушение. То есть те, кому был официально закрыт въезд на территорию страны, сегодня могут это сделать. Понимаете? Но здесь то они приезжают сюда, тоже совершают правонарушение. Совершают административные проступки. Соответственно мы на эти вещи закрыть глаза не можем, я считаю, не имеем права. Вот поэтому мне нужен, как воздух нужна площадь. Площадь как минимум на сто посадочных мест. И как хорошо отлаженный механизм, хорошо смазанный готов работать. И мет пустых там не будет, я вас уверяю. Понимаете?....».

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста А.О, данного по результатам психолого – лингвистического исследования, оспариваемое высказывание «А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Д.О, как начальника УМВД России по Сахалинской области.

Вместе с тем, к данному доказательству суд относится критически в силу следующего.

Так, в представленном заключении отсутствуют сведения о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мнение не утвержденное руководителем организации, является частным, и не является заключением специалиста. Следовательно, представленное истцом психолого-лингвистическое исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости и не является достоверным доказательством по делу. 

Анализируя спорное высказывание «А может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» суд приходит к выводу о том, что данный фрагмент является лишь оценочным суждением автора статьи по отношению к профессиональному мнению Д.О как руководителя УМВД России по Сахалинской области о необходимости наличия площади для содержания мигрантов, совершивших административные проступки.

Указанное высказывание является косвенной речью, то есть речью корреспондента, а не прямой речью Д.О

Таким образом, указанная цитата не может быть проверена судом на предмет соответствия её действительности, а, следовательно, не может рассматриваться как сведения не соответствующие действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по удовлетворению исковых требований, поскольку, прав истца нарушено не было и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сах.ком» о признании сведений «А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть опубликованные сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Подлежат отклонению и требование о взыскании судебных расходов по оплате психолого-лингвистичекого исследования в размере 

<

данные изъяты>, ко всем ответчикам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано, в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д.О к Информационному агентству SAKH.COM, Обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о признании сведений «А ситуация может вскоре усугубиться в связи с тем, что российский президент недавно был в 

<

данные изъяты> и объявил амнистию для иностранцев, которым был закрыт въезд на территорию России за правонарушения» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть опубликованные сведения, порочащие, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению психолого – лингвистического исследования в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

В окончательном виде решение постановлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий судья Сим О.Н.