Дело № 12-23/2025

УИД № 29MS0020-01-2025-000634-25

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года село Ильинско-Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Замятина И.В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить. 

Мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указывает, что при осуществлении в отношении него административных процедур не оспаривал факт управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал происходящего. Считает, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала воспользовались его невменяемым состоянием. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что именно он (ФИО3) находился за рулем автомобиля, а он (ФИО1) спал на заднем сидении. Однако данное доказательство не получило надлежащей оценки, мировой судья мотивированных доводов в опровержение показаний ФИО3 не привел, формально расценив их как позицию защиты. 

Обращает внимание на то, что не получили надлежащей и мотивированной оценки имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирован момент движения автомобиля и момент подхода сотрудника ГИБДД к автомобилю. Видеозаписи не содержат даты и время события, не видно марки и государственного регистрационного знака автомобиля, а также лица водителя. Видеозаписи в судебном заседании не исследованы. 

Также мировой судья проигнорировал доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приложении к нему видеозаписи. Мировым судьей дана оценка только видеофайлам, которыми зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, однако видеофайлам, подтверждающим его (ФИО1) доводы о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья оценки не дал. 

Из протокола об административном правонарушении не понятно, где именно, во дворе или на дороге, двигался автомобиль, то есть конкретное место административного правонарушения не установлено. Мировой судья данные нарушения во внимание не принял. 

Указывает на наличие противоречий в названии измерительного прибора. Согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД озвучивает название прибора «Алкотектор», однако в акте освидетельствования указано на применение прибора «Алкотектор юпитер». 

Обращает внимание на то, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, а в акте освидетельствования не указано каким прибором производилась видеозапись данных процессуальных действий. 

Считает, что основания для остановки его транспортного средства отсутствовали. Мировым судьей данные нарушения устранены не были, мотивированной оценки не получили. 

Обращает внимание, что мировым судьей в день рассмотрения дела резолютивная часть постановления не оглашена, об оглашении постановления 16 мая 2025 года извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья пришел к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления, 20 февраля 2025 года в 02 часа 47 минут возле дома №__ по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно отстранило водителя от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения у ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в соответствующем процессуальном документе (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) и его наличие не оспаривалось им в ходе процедуры оформления правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 013768, который на момент проведения 20 февраля 2025 года освидетельствования в установленном порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в наименовании измерительного прибора, ранее являлись предметом оценки мировым судьей, обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении, причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,883 мг/л. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписи помещены на СД–диск и с учетом требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ приобщены к материалам дела.

Суждения ФИО1, содержащиеся в жалобе, о том, что в акте освидетельствования не указан прибор, на который производилась видеозапись указанного процессуального действия, не имеют правового значения и не влекут признание названного акта недопустимым доказательством.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, перерывов в записи производства отдельного процессуального действия не имеет, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в постановлении мирового судьи. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о не установлении конкретного места совершения правонарушения не соответствуют материалам дела и не указывают на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО4, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции личной либо служебной заинтересованности в материалах дела не имеется. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило, дать объяснения относительно существа вмененного противоправного деяния он отказался, собственноручно указав, что объяснения даст в суде.

Утверждение заявителя о том, что не оспаривал факт управления транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения и не понимал происходящего, судья не принимает. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являясь специальным субъектом – водителем и имея большой водительский стаж, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозаписи, на которых зафиксирован момент движения автомобиля и момент подхода сотрудника ГИБДД к автомобилю, не содержат времени указанных событий, а также не видно лица правонарушителя, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на видеозаписях зафиксированы события, произошедшие 20 февраля 2025 года, когда в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотреннос ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дата и время произошедших событий также отражены в процессуальных документах и не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности. Оснований полагать, что данное видео снято в другое время и в отношении другого лица, не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, остановки автомобиля и подхода сотрудника ГИБДД к автомобилю, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. 

Вопреки доводам заявителя из содержания оспариваемого постановления следует, что представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. 

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Доводы указанного лица признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала причина остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Согласно материалам дела дело рассмотрено мировым судьей по существу 14 мая 2025 года с объявлением резолютивной части постановления в этот же день.

16 мая 2025 года составлено мотивированное постановление, копия которого направлена 19 мая 2025 года и получена ФИО1 21 мая 2025 года. 

Следовательно, 16 мая 2025 года является не днем судебного заседания, а днем изготовления постановления в полном объеме. Довод заявителя о не извещении о дате оглашения мотивированного постановления в данном случае основан на неправильном толковании закона. Таким образом, нарушения закона в данной части не установлено. 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении (не оглашена резолютивная часть постановления), материалы дела не содержат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он достоверно подтверждается материалами дела.

По существу ФИО1 предлагает по иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Замятина И.В.