Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Одинцовское об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Одинцовское об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что МУ МВД России Одинцовское в отношении ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение считает незаконным и необоснованным, так как ущемляет права и основные свободы административного истца, гарантируемые Конституцией Российской Федерации и Международными правовыми актами подписанными Россией.

ФИО2 имеет близких родственников на территории РФ, его отец проживает на территории РФ, имеет гражданство РФ. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 явилась, просила удовлетворить заявление. 

Административный ответчик представитель МУ МВД России Одинцовское по доверенности ФИО4 явился, с иском не согласился, пояснив, что оспариваемое решение законное, истец не доказал уважительность нахождения на территории РФ в указанный период времени. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупов Фаррух Шамсуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

21.02.2020 года МУ МВД России Одинцовское в отношении ФИО2 принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в связи с нарушениями положений п.8 ст.26 ФЗ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въеда в Российскую Федерацию». Срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации - до 15.15.2022 года. 

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Таджикистана ФИО2. суммарно находился на территории РФ более 100 суток в течение периода с 18.06.2019 года по 15.12.2019 года

Таким образом, ФИО2. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток и не выехал в установленный срок, чем существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 8 ст. 26 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

ФИО2. не оспаривал правильности учета органами миграционного времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

Довод представителя административного истца о том, что его отец является гражданином РФ и имеет недвижимость на территории РФ само по себе не влечет за собой незаконность принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении въезда, кроме того, отец имеет недвижимость в Алтайском крае, а истец проживал на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 покинуть территорию Российской Федерации в уставленный срок, не установлены, связь с Республикой Таджикистан, гражданином которой является, не утратил, доказательств невозможности проживания его, не все члены которой являются гражданами Российской Федерации, в Республике Таджикистан, не представил.

Доводы ФИО2 о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Как уже указано, ФИО2 не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Вопреки доводам ФИО2, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления визы; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права ФИО2 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации отца истца об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока

С учетом изложенного, решение МУ МВД Одинцовское от 21.02.2020 года о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года по основаниям, изложенным в п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Одинцовское об оспаривании решение МУ МВД Одинцовское от 21 февраля 2020 года о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня постановления. 

Федеральный судья: Н.В.Лосева