№

50RS0№-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя –помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средней образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КМЖЗ «Александрия» в д. Калачево г.о. 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждения, с целью личного обогащения, убедившись, что в жилой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Калачево, тер. КМЖЗ «Александрия», никого нет, за ее действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, через незапертую дверь, ведущую на террасу, незаконно проникла в жилую 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащую потерпевшей ФИО6, откуда 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество, а именно: из спальной комнаты № на втором этаже вельветовые брюки марки «Marina Sport by Marina Rinaldi», стоимостью 6 485 рублей 71 копейка, которые надела на себя, из комнаты № на 1 этаже телевизор марки «Panasonic TX-LR32EM6», стоимостью 7 045 рублей, который вынесла на улицу с целью последующего хищения, однако преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, довести до конца не смогла, то есть распорядиться похищенным имуществом, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как уснула в спальной комнате № на втором этаже и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут была задержана в указанной квартире потерпевшей ФИО6 и вышеуказанное похищенное имущество в последующем было обнаружено и изъято. В случае доведения своих преступных действий до конца и хищении вышеуказанного имущества, потерпевшей ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 530 рублей 71 копейку. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой она приехала в гости к знакомой последней в один из коттеджных поселков 

<

адрес>, где употребила спиртное. В какой-то момент у нее с подругой возник конфликт, в ходе которого последняя разбила телефон, забрала ее личные вещи и деньги. Выйдя из дома знакомой подруги, находясь в коттеджном поселке, она проникла в одну из квартир, в которой в шкафу одной из комнат нашла брюки красного цвета, надела их, из другой комнаты вынесла телевизор, после чего уснула на кровати в одной из комнат указанной квартиры. Проснулась она от того, что сотрудник полиции посветил ей в лицо фонариком. В содеянном раскаялась. 

Оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 89-92, 98-100, 197-199), согласно которым события произошедшего после конфликта с подругой она не помнила, телевизор из квартиры, в которую проникла, не выносила, не подтвердила. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав на то, что со временем вспомнила произошедшее в тот день. 

Наряду с признанием подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она уехала на работу из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, тер. КМЖЗ «Александрия», 

<

адрес>. Примерно в 13 часов из данной квартиры уехал ее супруг ФИО7 №2 В тот день они решили остаться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила соседка ФИО7 №1, сообщила, что в ее квартире находится неизвестная женщина. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мужем прибыли в квартиру по вышеуказанному адресу. Одновременно с ними прибыли и сотрудники полиции. Войдя в квартиру, она обнаружила, что порядок вещей нарушен: в комнате на первом этаже отсутствовал телевизор марки «Panasonic ТХ- LR32EM6», вещи, ранее находившиеся в шкафу – разложены на диване, на подоконнике - грязь. В одной из комнат на втором этаже на кровати она обнаружила ранее ей неизвестную женщину, которая спала. На женщине были принадлежащие ей брюки бордового цвета. Выйдя через дверь, ведущую на террасу, которая была открыта, на прилегающей к дому территории она обнаружила телевизор, ранее находившейся в одной из комнат. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 18 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), согласно которым она является соседкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, она услышала звук удара об уличный карниз. Выйдя на улицу, она обнаружила на земле москитную сетку, в окне квартиры ФИО6 увидела свет и ранее неизвестную ей женщину, о чем сообщила на пост охраны, попросив вызвать сотрудников полиции. О произошедшем она также сообщила по телефону ФИО6 Последняя пояснила, что перед отъездом в Москву никого к себе домой не пускала; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-184), согласно которым он с супругой ФИО6 проживают по адресу: 

<

адрес>, г. о. Домодедово, 

<

адрес>, тер. КМЖЗ «Александрия», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его супруга уехала на работу, в 13 часов 00 минут он также уехал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они решили остаться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО6 позвонила соседка по дому ФИО7 №1, которая сообщила, что в их квартире в д. Калачево находится неизвестная женщина азиатской внешности. Примерно в 23 часа они с ФИО6 прибыли к дому и, зайдя в квартиру, обнаружили, что порядок вещей в ней нарушен, в комнате на первом этаже отсутствовал телевизор, на полу были следы грязи, на втором этаже вещи, ранее находившиеся в шкафу, были разложены на диване, на кровати спала ранее неизвестная им женщина азиатской внешности, на которой были брюки ФИО6, на улице они обнаружили телевизор, ранее находившийся в доме; 

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникла через террасу в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, тер. КМЖЗ «Александрия», 

<

адрес>, откуда похитила принадлежащие ей вельветовые брюки марки «MARINA SPORT» бордового цвета; телевизор марки «Panasonic TX-LR32EM6» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, тер. КМЖЗ «Александрия», 

<

адрес>, установлено, что порядок вещей в квартире нарушен, имеются следы грязи, ручка двери на террасу с уличной стороны имеет повреждения, на участке, рядом с домом обнаружен телевизор «Panasonic ТХ- LR32EM6» прислоненный к забору. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место в комнате на первом этаже, где ранее находился телевизор, и на втором этаже, где ранее находись брюки. С места происшествия изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, телевизор (л.д. 12-21). Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 64-66, 67);

- актом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты вельветовые брюки марки «MARINA SPORT by MARINA RINALDI» (л.д. 22-28). Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (л.д. 56-60, 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вельветовых брюк марки «MARINA SPORT by MARINA RINALDI» бордового цвета составляет 6 485 рублей 71 копейку (л.д. 121-141); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Panasonic TX-LR32EM6» составляет 7 045 рублей. (л.д. 148-161); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, тер. КМЖЗ «Александрия», 

<

адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 167-175)

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как правдивые, данные показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а совокупность исследованных судом доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, не установлено. 

Признательные показания подсудимой, данные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поводов для самооговора подсудимой не установлено, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений ее права на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления, исходя из обстановки места его совершения, способа хищения путем проникновения в жилое помещение, где права находиться не имела, достоверно знала, что собственнику имущества ее действиями будет причинен имущественный вред, без его ведома, действуя 

<

данные изъяты>, пыталась похитить указанное выше имущество, при этом осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и сознательно допускала наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимую не наделяла, долговых обязательств перед подсудимой не имела. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Также в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость имущества, на которое было обращено посягательство ФИО1 составляет 13530 рублей 71 копейку, что превышает 5000 рублей и половину месячного заработка потерпевшей. 

Основания постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-114). 

Данную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, с учетом избранной ею позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время.

Подсудимая не довела до конца свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшей по независящими от нее обстоятельствам, поскольку была застигнута на месте преступления.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее характеристики, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни ее семей.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, кроме того суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие пределы размера наказания за неоконченное преступление в форме покушения. 

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условий жизни ее семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Учитывая общественную опасность преступления, его фактические обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, возможность получения ею дохода в виде заработка. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что судом в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф и, принимая во внимание время ее нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении подсудимой суд считает необходимым отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: вельветовые брюки и телевизор – считать возвращенными потерпевшей ФИО6 по принадлежности. 

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Дуванова