25RS0006-01-2024-000742-65

№ 2а-472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 

14 июня 2024 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., к старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа № о взыскании с С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу более двух месяцев и на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не истребованы идентификационные данные должника и не направлен запрос в Росреестр об информации об имуществе должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по установлению имущества должника, в результате чего происходит необоснованное затягивание исполнения исполнительного производства и нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В свою очередь, имеется бездействие и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу З. в части своевременного направления запроса и истребования ответов из Росреестра, признать бездействие судебного пристава-исполнителя З в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной отвественности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., в производстве которой находится исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласна, в обоснование указав, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества, на наличие зарегистрированного ИП, а также счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Также направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о трудоустройстве и наименовании организации трудоустройства; в Центр занятости населения на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, запросы сотовым операторам на предоставлении сведений о номерах телефонов, принадлежащих должнику; запросы в органы ЗАГС; запрос в ОУФМС о месте регистрации должника; запросы в кредитные организации на наличие счетов должника. Получив положительный ответ из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу не поступают в виду их отсуствия на счетах должника. Согласно ответов с учетно-контролирующих органов должник С официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. 30.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки установлено, что С. по данному адресу не проживает. Считает, что ею принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Административный ответчик ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо С извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с С в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, Росреестр и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Из указанной сводки следует, что в ходе работы по исполнительному производству имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации. 

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> в ходе которого со слов соседей установлено, что должник С. по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Из сводки по указанному исполнительному произодству от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года направлены в соответствующие органы (ГУВМ МВД России и ФНС) запросы с целью установления идентификационных данных должника С., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Росреестр с целью установления недвижимого имущества должника. Административный ответчик обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, необходимые запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены до обращения с настоящим административным иском в суд. 

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено. В следствие чего, судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлено. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено и судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судороизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Вместе с тем, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов и судебного пристава, что следует из положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводстова РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., к старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года.

Судья А.В. Милицин