Дело №2-708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 200,00 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № определив способ реализации имущества, путём открытых торгов, установив продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля в размере 70 000,00 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 303,04 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет денежные средства Заёмщику в размере 23 000,00 рублей, на срок два месяца, под 15% в месяц, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа. Согласно п.1.1 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передаёт Залогодержателю транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № Он выполнил свои обязательства по Договору займа своевременно и в полном объёме, путём передачи денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской написанной лично ответчиком. В соответствии с условиями Договора ФИО2 обязалась вернуть сумму основного долга и проценты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. Ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей. Таким образом, на сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 55 200,00 рублей. Согласно п.1.5 Договора займа, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 230 575,00 рублей, что подтверждается расчётом процентов по задолженности. Размер неустойки по желанию взыскателя может быть снижен. Таким образом, размер неустойки составляет 15 000,00 рублей. Сумма задолженности ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 200,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 23 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные Договором займа в размере 55 200,00 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей. Однако задолженность по Договору займа ответчиком ФИО2 не погашена по настоящее время (л.д.8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа (л.д.11-12).

В соответствии с условиями данного Договора займа истец предоставил ответчику заём на сумму 23 000,00 рублей, сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% в месяц от суммы займа, начисляемых на фактическую задолженность по займу, со дня получения Заёмщиком денежных средств.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по Договору займа в размере 23 000,00 рублей подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 23 000,00 рублей, а Заёмщик берёт денежные средства в размере 23 000,00 рублей и обязуется вернуть заём и уплатить начисленные на него проценты (п.1.1. Договора займа).

Данный договор считается процентным (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ), в силу чего Заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу 15% в месяц от суммы займа начисляемых на фактическую задолженность по займу, со дня получения Заёмщиком денег (л.д.1.3. Договора займа).

Заёмщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную по Договору займа сумму займа: денежные средства за сумму займа выплачиваются Заёмщиком ежемесячно равными частями не позднее 07 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора займа).

В случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договора займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно (п.1.5 Договора займа).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заёмщика ФИО2, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный № - VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - светло-серый, государственный регистрационный знак № (п.3.2. Договора займа).

Между тем, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 450,00 рублей. Больше платежей в счёт погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 не поступало.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту стоимости иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 200,00 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 23 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200,00 рублей, неустойка, добровольно сниженная истцом, в размере 15 000,00 рублей (л.д.15-17).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключённым между сторонами Договором займа, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, доказательств того, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства суду не представлено, каких-либо заявлений со стороны ответчика ФИО2 об уменьшении либо об освобождении её от уплаты неустойки в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа в размере 93 200,00 рублей.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 был предоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14).

В соответствии с п.1.5. Договора залога транспортного средства, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.2. Договора залога транспортного средства, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 70 000,00 рублей.

На основании п.1.10. Договора залога транспортного средства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и (или) по соглашению сторон, оформленного отдельным документом.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.35, 36-37).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому Заёмщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, раздела 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, в счёт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по указанному выше Договору.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.1.2. Договора залога транспортного средства в размере 70 000,00 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по написанию в суд искового заявления и подаче его в суд составили 1 000,00 рублей (л.д.20), по оплате почтовых услуг за отправление копии искового заявления с приложенными документами составили 303,04 рублей (л.д.21, 22, 23).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 996,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Договором займа в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счёт погашения задолженности, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, по отправке почтовой корреспонденции в размере 303 (три три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020. 

Судья О.В. Артемьева