Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

30 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Самуся А.А.,

подсудимого ФИО8 

защитника подсудимого в лице адвоката Кузнецовой Е.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> (точное время следствием не установлено), находясь на 

<

адрес>, проходя мимо бетонного забора, огораживающего по полному периметру территорию охраняемого объекта «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, находящихся на указанной территории, с целью их дальнейшей продажи в пункт приема металла.

В целях осуществления своих преступных намерений, ФИО1 отрыл руками землю под бетонным забором, огораживающим территорию объекта «

<

данные изъяты>», и через образовавшийся подкоп незаконно проник на охраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Осмотревшись и убедившись, что охранник данной территории находится в своем служебном помещении и его не видит, ФИО1 пошел по указанной территории и увидел возле испытательного стенда, расположенного рядом с железнодорожным полотном подъездного пути предприятия, наружные пружины с подвижного состава. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, преследуя корыстные цели, ФИО1 стал переносить наружные пружины с подвижного состава к забору огораживающего территорию объекта «

<

данные изъяты>», находящегося примерно в 60 м. от испытательного стенда. Перенося поочередно, по одной три наружные пружины с подвижного состава к забору, ФИО1 через выкопанный им ранее подкоп просунул под забор три похищенные наружные пружины с подвижного состава и затем вылез через него сам, покинув территорию охраняемого объекта. Однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и не имел при этом реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан в этот момент сотрудником охраны 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. б ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова Е.А. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала.

Государственный обвинитель Самусь А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 возражала относительно заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен. 

Несмотря на то, что признание ФИО1 в содеянном оформлено отдельным процессуальным документом в виде протокола явки с повинной, как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Задержание ФИО1 на месте совершения преступления объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, как следует из материалов уголовного дела, в дальнейшем, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной и подробной даче признательных показаний, подробном указании места, способа и обстоятельств совершения преступления (л.д.№). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства – три наружных пружины с подвижного состава – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ – прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: три наружных пружины с подвижного состава – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – три наружных пружины с подвижного состава – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А.Малышева