Дело № 1-1-16/2019 УИД 32RS0№-66 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выгоничского района Грибанова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов Самаровых Самарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области по 

<

данные изъяты> к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, отбывшего основное наказание 

<

дата>, дополнительное – 

<

дата>,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области по 

<

данные изъяты> РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Выгоничского районного суда от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги Брянск-Новозыбков ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству, заявленному подсудимым ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и не возражает, чтобы приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Самаров В.В. полагал, что имеются все законные основания для проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, он признает свою вину в совершении преступления, согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, и препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст.316, 317 УПК РФ, отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, то, что подсудимый ранее судим.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и в силу ч. 2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 

<

данные изъяты> Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – по управлению транспортными средствами – на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении в период испытательного срока, приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района от 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова