Дело № 2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ... за период с июня 2014 по май 2017 года включительно в размере 76 827,60 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование указанной долей ежемесячно в размере 2134,10 руб., судебные расходы (л.д.8). 

В обоснование исковых требование указала, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... ? доля в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2, ? доля - ФИО11 ФИО12 в квартире не проживает. Ответчик ФИО2 проживает в квартире вместе с супругом ФИО7 Доля истца в спорной однокомнатной квартире площадью 31,4 кв.м. конструктивно не может быть выделена. Другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, истец не имеет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ? доля в спорной квартире ей принадлежит на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. В квартире она не проживает более пятнадцати лет, собственником ? доли стала в 2011 году. В течение этого времени попыток вселения в квартиру не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несет, ключей от квартиры не имеет, ответчик во вселении не препятствует. Поскольку своей долей она фактически не пользуется, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживает с супругом с 2004 года, полностью оплачивает коммунальные расходы и содержание квартиры. Истец в квартиру вселится никогда не пыталась, претензий по проживанию их в квартире не предъявляла. Также пояснила, что готова выкупить у истца ее долю, однако, истец требует завышенную цену. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, доводы ответчика поддержала.

Третье лицо ФИО5, действующая в интересах ФИО13., в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что является матерью ФИО3, ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. ФИО14 в квартире не проживает. Также пояснила, что она предлагала ФИО1 денежные средства с целью выкупа ее доли, однако, ФИО1 не согласилась с размером выкупной цены. 

Заслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенной нормы закона следует, что взыскание компенсации является способом защиты права совладельца, лишенного возможности проживать в квартире в результате действий лица, пользующегося квартирой и отсутствии иной возможности реализовать право собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.06.2011 года, определения Челябинского областного суда от 04.08.2011 года (л.д.9, 35-37, 39).

ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 – ? доля в праве на спорную квартиру (л.д.35-37).

Из справки ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2» следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО7 (л.д.34).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в квартире фактически проживают ФИО2, ФИО7, истец ФИО1 в квартире проживала более 15 лет назад, после приобретения права собственности на долю в квартиру не вселялась, против проживания в квартире Х-вых не возражает.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным и единственным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Поскольку доказательств того, что истец имела намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами использования, не представлено, оснований полагать, что ФИО1 лишена возможности пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, исключительно по вине сособственника ФИО2, не имеется.

Не представлено и доказательств того, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на ее долю, вследствие действий ответчика.

Представленный истцом расчет основан на среднерыночной стоимости квадратного метра аренды жилья и не является относимым доказательствам причинения истцу убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. 

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, с наличием которой законодатель связывает возможность взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая