Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «19» сентября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре судебного заседания Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с требованиями о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий. Свои требования мотивирует следующим. 

Истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (ПАО «КТК») с 10.08.2015 в должности заместителя по экономической безопасности, ГО и ЧС директора разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК», который расположен в 

<

адрес>. Приказом генерального директора ПАО «КТК» от 18.08.2017 он был уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты>. Решением Беловского городского суда от 01.11.2017 приказ об увольнении признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности.

Приказом генерального директора ПАО «КТК» № от 05.04.2018 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижен размер премии по итогам работы за март 2018г. на 50%.

Приказом генерального директора ПАО «КТК» № от 06.04.2018 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказ генерального директора ПАО «КТК» № от 05.04.2018 считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно данному приказу дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился в том, что он, являясь заместителем директора разреза по экономической безопасности, ГО И ЧС, самостоятельно приняв решение об уничтожении документов и создании комиссии, в состав которой вошли работники, не находящиеся в его подчинении, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своей компетенции.

21.03.2018 истец ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений от 19.03.2018 №-ПО. Письменное объяснение истцом было представлено на имя генерального директора ПАО «КТК» 23.03.2018 за №, в котором содержались ответы на поставленные вопросы.

29.03.2018 истец был ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений от 29.03.2018 №-ПО, которым предлагалось ответить на десять вопросов, касающихся акта уничтожения документов. Объяснение истцом предоставлено в установленный срок. 

Истец указывает, что в процессе трудовой деятельности был ознакомлен с единственным локальным актом - приказом директора разреза «Виноградовский» № от 20.12.2005 «Об организации учета, отпуска и списания товарно-материальных ценностей», который указывает на конкретные документы – требования формы М-11, поступающие в Службу экономической безопасности, по которым определен порядок поступления документов, срок их хранения. 

Согласно пункту 6.3 указанного приказа документы (требования формы М-11) на ввозимые и вывозимые ТМЦ ежедневно предоставляются старшим смены охраны заместителю директора по безопасности, хранятся в течение года, после чего подлежат уничтожению комиссией с составлением акта.

Истец полагает, что по смыслу приказа № от 20.12.2005 следует, что документы, хранящиеся в помещении службы экономической безопасности, этой же службой уничтожаются по истечении срока хранения, поскольку дальнейшая их передача куда-либо для уничтожения приказом не определена.

За год работы в помещениях службы экономической безопасности накапливается множество бумажных документов, которые мешают работникам предприятия, являются источником накопления пыли, загрязняют воздух, что отражается на трудовой деятельности. Специального помещения для архива в службе экономической безопасности (далее СЭБ) не имеется. В ПАО «КТК» отсутствуют нормативные и локальные акты, регламентирующие перечень документов, сроки, порядок и место хранения документов, которые собираются на КПП и в дальнейшем хранятся в СЭБ разреза. В том числе не регламентирован порядок уничтожения документов: о том, кто уполномочен издать приказ о создании и полномочиях комиссии по уничтожению документов, порядке составления акта об уничтожении.

Истец указывает, что действительно образовал комиссию по уничтожению документов делопроизводства службы экономической безопасности, а не единолично, тайно уничтожил документы. В состав комиссии включены сотрудники ФИО2 О.1 и Ф.И.О.2, которым поручалось подготовить документы к уничтожению, пронумеровать листы подшивок, составить акт об уничтожении документов, в котором указать конкретные наименования уничтожаемых документов, их объем. Документы уничтожены путем сжигания в котельной с согласия начальника УПК Ф.И.О.3 Для перевозки документов был привлечен водитель служебного автомобиля Ф.И.О.4, которому было разъяснено о том, что и в каком количестве он будет перевозить. В котельной кочегар Ф.И.О.5 присутствовал при сожжении документов.

Поскольку каждый из указанных лиц в той или иной степени участвовали в сожжении документов, то все они включены в качестве членов комиссии в акт об уничтожении документов, где поставили свои подписи в подтверждение описанных событий.

Истец полагает, что не превысил свои служебные полномочия, принимая решение об уничтожении копий документов. При этом никакого ущерба предприятию не причинено.

Истец считает, что приказ генерального директора ПАО «КТК» за № от 06.04.2018 незаконным по следующим основаниям. 

Распоряжением генерального директора № от 08.02.2018, после выхода на работу после восстановления на работе судом и прохождения лечения более месяца, в целях разработки мероприятий по усовершенствованию работы службы экономической безопасности разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» истцу было поручено подготовить и направить генеральному директору информацию о функциональных обязанностях каждого сотрудника СЭБ, список фактически выполняемых обязанностей каждого сотрудника, анализ вышеуказанных списков с указанием причин расхождения и предложений по их устранению, анализ недостатков локальных актов, предусматривающих учет и перемещение ТМЦ, предложения по устранению и предотвращению хищений, отчеты за 2017 год по различным направлениям деятельности СЭБ, план работы на 2018 год. Весь это объем работы ФИО1 должен был подготовить к 26 февралю 2018г. 

Вторым пунктом указанного распоряжения было указание о том, что с 12.02.2018 истцу еженедельно до 12 часов понедельника направлять на имя генерального директора ПАО «КТК» ФИО3 и заместителя генерального директора по безопасности Ф.И.О.6 план работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, сроков и исполнителей на предстоящую неделю и отчет о проделанной работе за прошедшую неделю путем отправления на два электронных адреса и последующей отправкой оригинала на бумажном носителе в приемную генерального директора.

По мнению истца, все указания генерального директора были выполнены, хотя для их выполнения потребовались значительные усилия, так как ему приходилось выполнять и ежедневные служебные обязанности. До настоящего времени никаких мероприятий по усовершенствованию работы службы экономической безопасности не последовало, не изданы локальные акты, касающиеся упорядочения ведения документации, сроков хранения и утилизации. Условия работы СЭБ только были осложнены, так как с 12.02.2018 из СЭБ был переведен в другой отдел главный специалист Ф.И.О.7, в результате чего увеличился объем работы других сотрудников.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа №, является то обстоятельство, что истцом представлен недостоверный отчет о работе СЭБ, поскольку мероприятия по уничтожению документов не отражены в плане работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, срок и исполнителей на предстоящую неделю и в отчете о проделанной работе за период с 26.02.2018 по 02.03.2018.

Истец считает, что возложенные обязанности по еженедельному предоставлению отчетов за прошедшую неделю и планов на следующую неделю он выполнил, а то, что в силу большой загруженности поручениями в связи с выполнением указанного распоряжения он не указал в отчете об уничтожении устаревших документов, не считает этот факт дисциплинарным проступком, поскольку эти действия не повлекли никаких негативных последствий для работы предприятия. 

По мнению истца, требование о предоставлении еженедельных планов работы и отчетов о проделанной работе предъявлено только к нему. Другим руководителям отделов в разрезе «Виноградовский» такой обязанности не вменено. В других филиалах ПАО «КТК» руководителям СЭБ таких требование не предъявляется. Истец усматривает в этом изыскание любой возможности для того, чтобы подвергнуть его дисциплинарному взысканию и последующему увольнении.

Истец просит приказы генерального директора ПАО «КТК» за № от 05.04.2018, за № от 06.04.2018 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий признать незаконными и отменить указанные приказы; взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «КТК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истцом заявлено дополнительное требование о признании незаконным приказа генерального директора ПАО «КТК» за № от 17.05.2018 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.262-269). 

Согласно приказу № от 17.05.2018 дисциплинарный проступок, совершенный истцом, состоит в том, что он ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, а именно не выполнил письменные указания руководителей по проведению мероприятий, указанных в телеграмме Департамента угольной промышленности Администрации Кемеровской области № от 17.04.2018, а также предоставление ненадлежащего отчета о работе СЭБ.

Истец полагает приказ № от 17.05.2018 незаконным по следующим основаниям.

18 апреля 2018г. ему на вечерней планерке директором разреза «Виноградовский» была передана телеграмма Департамента угольной промышленности АКО, согласно которой предписывалось выполнить требования «Инструкции при угрозе террористических актов»: провести проверку исправности инженерно-технического оборудования учреждений – системы видеонаблюдения, тревожные кнопки, автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения людей; внеплановые проверки и осмотры зданий (запасных выходов, чердаков, подвалов) в целях выявления возможных мест закладки взрывчатых устройств.

Истец указывает, что часть изложенных в телеграмме действий он не имел возможности выполнить по объективным причинам: 

1. Такого документа на предприятии разрез «Виноградовский» - филиале ПАО «КТК» как «Инструкция при угрозе террористических актов» не имеется, он не ознакомлен с данным документом.

Истцом была разработана инструкция «По действиям должностных лиц опасного производственного объекта «Разрез «Виноградовский» при установлении уровней террористической опасности», в которой предусмотрены необходимые действия в подобных ситуациях.

2. Провести проверку исправности инженерно-технических систем, а именно системы видеонаблюдения не представилось возможным в связи с тем, что согласно устному указанию заместителя генерального директора по безопасности ПАО «КТК» Ф.И.О.6 и начальника Управления собственной безопасности и режима Ф.И.О.7 с 01.11.2017 истцу запрещен доступ к системам видеонаблюдения на разрезе, навигационным системам «АСК», «АСУД», программам «СЭД», «1С-бухгалтерия» по непонятным ему причинам. Об этом он доводил до сведения генерального директора, направив в его адрес 16 марта служебную записку. 

3. Тревожных кнопок на разрезе не имеется.

В остальном истцом предписания телеграммы исполнены – проверена автоматическая пожарная сигнализация путем опроса заместителя директора по административно-хозяйственной части, который ответственен за работу данной системы; проверено наличие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Ему был представлен акт проверки противопожарной безопасности от 03.04.2018, акт последней технической проверки от 25.04.2018; организована и проведена совместно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проверка и осмотр зданий АБК и склада ГСМ, так как согласно паспорту безопасности объекта ТЭК эти здания являются критическими элементами. Кроме того, склад ГСМ огорожен, есть охрана, которая была уведомлена о проводимых учениях. Охранники в дневное время один раз в два часа, а ночью один раз в час обходят территорию по периметру.

В служебной записке на имя генерального директора ПАО «КТК» он подробно изложил ход исполнения данной телеграммы и объяснил о причине невозможности выполнения отдельных требований.

С 10 мая по 23 мая 2018г. он был нетрудоспособен, с 24 мая по 7 июня 2018г. находился в очередном отпуске, о чем руководству разреза было известно, но тем не менее приказом № от 17.05.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была вменена обязанность в срок до 01.06.2018 выполнить мероприятия, указанные в телеграмме. 

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит признать незаконным приказ № от 17.05.2018 и отменить его, увеличил требование о взыскании компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на исковые требования (т.1 л.д.20-27, т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Шина С.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193).

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Кузбасская Топливная Компания» (далее ПАО «КТК») и ФИО1 заключен трудовой договор № от 10.08.2015 года (далее ТД), по условиям которого ФИО1 принят на работу в Службу безопасности «Разрез Виноградовский» - филиал ПАО «КТК» на должность заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС (т.1 л.д. 34-38).

Трудовым договором определены права и обязанности как работника, так и работодателя.

Согласно пункту 1.1 ТД заместитель директора по экономической безопасности, ГО и ЧС подчиняется функционально – начальнику службы безопасности компании, административно – генеральному директору ПАО «КТК» и директору «Разрез «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» (т.1 л.д. 34). 

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.9.1 работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами, включая право на возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 ТД работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, письменные и устные распоряжения работодателя, в том числе непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные требования и правила, локальные акты, действующие у работодателя, общепринятые нормы м правила поведения; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.2.10 ТД установлено, что конкретные обязанности работника указаны в соответствующих должностных инструкциях, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ, Правилах внутреннего трудового распорядка, решениях органов управления Общества, локальных актах.

Из пункта 7.6 ТД следует, что работник при приеме на работу и до подписания трудового договора ознакомлен под роспись в полном объеме с действующими на момент подписания договора с должностными и функциональными обязанностями, локальными актами, перечисленными в указанном пункте ТД (т.1 л.д. 35об.). 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС службы безопасности разреза «Виноградовский» филиала ОАО «Кузбасская Топливная Компания», утвержденной директором разреза «Виноградовский» 20.02.2013 (т.1 л.д. 39-42), основными задачами и обязанностями заместителя директора по ЭБ, ГО и ЧС являются в том числе: знать действующее законодательство РФ, другие правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения безопасности, распорядительные акты руководителей соответствующих организаций; проводить в жизнь реализацию требований руководящих документов по вопросам обеспечения безопасности предприятия; осуществлять мероприятия по антитеррористической безопасности предприятия, пропускному режиму; по поручению директора филиала, начальника службы безопасности компании проводить проверки, служебные расследования по вопросам, входящим в компетенцию СБ (п.2.1, 2.6, 2.8 ДИ). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Статьей 14 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (т.1 л.д.51).

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ПАО «КТК»: № от 05.04.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему начислена премия по итогам работы за март 2018г. в размере 50% от причитающейся к начислению (т.1 л.д. 60-61); приказом № от 06.04.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 105-106); приказом № от 17.05.2018 (т.1 л.д. 271-274) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 05.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» (далее приказ №) является следующее.

Как указано в приказе № директору разреза «Виноградовский» ФИО6 заместителем директора по экономической безопасности, ГО и ЧС разреза «Виноградовский» ФИО1 6 марта 2018 года был представлен на утверждение «Акт уничтожения служебного делопроизводства СЭБ», из содержания которого следует, что комиссией в составе заместителя директора по экономической безопасности ФИО1, ведущих специалистов по экономической безопасности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 начальника участка поверхностного комплекса Ф.И.О.3, водителя хозяйственной автоколонны Ф.И.О.4, машиниста (кочегара) котельной Ф.И.О.5 составили акт об уничтожении архивного делопроизводства в соответствии со списком. При этом в акте не указан приказ, на основании которого была создана комиссия и определен её состав, а также правовые основания для уничтожения документов, дата и способ уничтожения документов.

Вопросы создания комиссии по уничтожению документов не входят в компетенцию заместителя директора по экономической безопасности, так же как и определения перечня документов, подлежащих уничтожению, помимо требований М11, переданных охраной заместителю директора по экономической безопасности, с истекшим годичным сроком хранения. В соответствии с Уставом ПАО «КТК» руководство деятельностью общества, издание приказов и дача обязательных указаний для всех работников общества возложена на генерального директора общества. Поскольку иное не определено локальными актами, должностными инструкциями, то вопросы создания и деятельности комиссии по уничтожению документов, так же как и определение перечня документов, подлежащих уничтожению, входят в компетенцию генерального директора Общества. 

ФИО1 вменяется совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, так как он, самостоятельно приняв решение об уничтожении документов и создании комиссии, в состав которой вошли работники не находящиеся в его подчинении, превысил свои должностные полномочия.

Кроме того, в приказе выражено сомнение в факте совместного комиссионного уничтожения документов и подписания акта всеми членами комиссии. 

Совместно с ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечены ведущие специалисты по экономической безопасности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 начальник участка поверхностного комплекса Ф.И.О.3, другие члены комиссии к дисциплинарной ответственности не привлечены.

С приказом № от 05.04.2018 ФИО1 ознакомлен 06.04.2018. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем 19.03.2018 (получено ФИО1 21.03.2018) затребовано письменное объяснение, которое истцом предоставлено работодателю 23.03.2018 (т.1 л.д. 65-67).

Таким образом, требования, предусмотренные абз.1, 6 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

Как следует из показаний истца ФИО1, он принял решение об уничтожении документов, накопившихся в помещениях СЭБ в течение нескольких лет – с 2015г. по 2017г. Документы не уничтожались тайно, это мероприятие было выполнено открыто, с привлечением других сотрудников предприятия. Об уничтожении документов составлен акт, в котором расписались члены комиссии, каким-либо образом принимавшие участие в уничтожении документов. При этом все документы являлись копиями, оригиналы документов находились в соответствующих службах. Сроки и порядок хранения указанных документов локальными актами Общества не определены. Также не определен порядок уничтожения документов в Обществе. В филиале Общества – разрезе «Виноградовский» отсутствует помещение для хранения архива. При принятии решения об уничтожении документов, хранившихся на протяжении нескольких лет, он руководствовался пунктом 6.3 приказа № от 30.12.2005, которым определяется срок хранения и порядок уничтожения документов на товарно-материальные ценности. По мнению истца, факт, что уничтоженные документы не имеют какой-либо значимости, подтверждается тем, что до настоящего времени в Обществе так и не изданы акты, определяющие порядок и сроки хранения документов и перечень документов, подлежащих хранению, места хранения, порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения. Истец полагает, что все действия работодателя в отношении него направлены на его дискриминацию в сфере труда связи с тем, что ранее он был уволен с предприятия по инициативе работодателя и в последующем восстановлен на работе в судебном порядке. Истец полагает, что приказ незаконен также по тому основанию, что о том, что документы, хранившиеся в СЭБ, были уничтожены 28 февраля 2018г. директору разреза ФИО6 стало известно 2 марта 2018, когда он передал ему акт об уничтожении документов для утверждения совместно со служебной запиской, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него издан 05.04.2018, то есть по истечении месячного срока. 

Факт комиссионного уничтожения документов 28 февраля 2018г. подтвержден в судебном заседании свидетелями Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании 12.09.2018 показал, что 

<

данные изъяты> 

Аналогичные показания дал в суде свидетель Ф.И.О.2

Свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Суд принимает показания истца ФИО1, свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 как достоверные, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. 

Из пункта 6.3 приказа № от 30.12.2005 директора разреза «Виноградовский» «Об организации учета, отпуска и списания товарно-материальных ценностей» (т.1 л.д.90-91об.) следует, что документы на ввозимые и вывозимые ТМЦ ежедневно предоставляются старшим смены охраны заместителю директора по экономической безопасности, хранятся в течение года, после чего подлежат уничтожению комиссионно с составлением акта.

Каких – либо других документов, определяющих порядок учета и хранения документов, сроков и места их хранения, порядок уничтожения документов суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, принимая решение об уничтожении документов за период 2015-2017г.г. ФИО1 действовал в соответствии с указанным положением приказа № от 30.12.2005г. – комиссия им была образована, составлен акт об уничтожении документов с описью документов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что ФИО1 допустил нарушение норм трудового законодательства, локальных норм, действующих на предприятии ответчика, в том числе требований должностной инструкции.

Суд не принимает в качестве доказательства неправомерности действий ФИО1 представленные ответчиком Положение об обработке персональных данных ОАО «Кузбасская Топливная Компания», Перечень мест хранения материальных носителей персональных данных в ПАО «КТК», Регламент «Интегрированная Система Менеджмента» Управление документацией и данными, поскольку указанные акты не предусматривают порядок и сроки хранения, уничтожения документации, хранившейся не только в Службе экономической безопасности разреза «Виноградовский», но и в других отделах и службах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком не учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не представлено доказательств, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок. 

Кроме того, суд полагает, что датой, с которой необходимо исчислять срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следует считать 2 марта 2018 года, поскольку именно 2 марта 2018г. ФИО1 передал директору разреза «Виноградовский» для утверждения акт об уничтожении документации, что подтверждается как истцом, так и свидетелями Ф.И.О.1., Ф.И.О.2

Представленное суду представителем ответчика ФИО4 письменное объяснение от 17.09.2018 директора разреза «Виноградовский» ФИО6 в адрес генерального директора ФИО3 в части того обстоятельства, что о факте уничтожения документов службой экономической безопасности разреза в феврале 2018 года ему стало известно утром 6 марта 2018 года, суд оценивает критически, поскольку объяснение директора разреза получено в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1, в судебном заседании ФИО6 не опрашивался, представитель ответчика не настаивал на его вызове и допросе в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что помимо отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем издан приказ № от 05.04.2018 за пределами месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Суд учитывает, что работодателю предоставлено трудовым законодательством право на применение мер дисциплинарного взыскания, мер материального стимулирования к работнику, не исполняющему надлежащим образом трудовые обязанности. Однако данные меры должны применяться с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности. 

Указанный порядок ответчиком не соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приказ № от 05.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» не соответствует нормам трудового законодательства, дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу ФИО1 без учета всех обстоятельств совершения вменяемого ему проступка, за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому подлежит отмене.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании незаконным приказа № от 06.04.2018 «О применении дисциплинарного приказа» суд приходит к следующему.

Из приказа № от 06.04.2018 следует, что 6 марта 2018г. директору разреза «Виноградовский» ФИО6 заместителем директора по экономической безопасности, ГО и ЧС разреза «Виноградовский» ФИО1 был предоставлен на утверждение «Акт уничтожения служебного делопроизводства СЭБ». В уничтожении документов принимали участие трое сотрудников СЭБ.

В нарушение п.2 Распоряжения генерального директора №/р от 08.02.2018г. заместителем директора по экономической безопасности ФИО1 мероприятия по уничтожению документов не отражены в плане работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, сроков и исполнителей на предстоящую неделю и отчете за проделанной работе за прошедшую неделю, следовательно, ФИО1 предоставлен недостоверный отчет о работе СЭБ за период с 26.02.2018 по 02.03.2018.

За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно предоставление ненадлежащего отчета о работе СЭБ, к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1 л.д. 105-106).

С приказом генерального директора № от 06.04.2018 ФИО1 ознакомлен 10.04.2018.

Работодателем у ФИО1 затребовано предоставление письменных объяснений на 10 вопросов, указанных в требовании от 29.03.2018. Из них только один вопрос относился непосредственно к вменяемому ФИО1 проступку: почему работа по уничтожению документов не отражена в планах и отчетах о работе сотрудников СЭБ разреза «Виноградовский». Остальные 9 (девять) вопросов касались события по уничтожению документов.

На требование о предоставлении объяснения генеральному директору ПАО «КТК» ФИО1 предоставлена служебная записка, из которой следует, что работа по уничтожению документов отражена в ежедневном планировании Ф.И.О.1 (п.6 служебной записки) (т.1 л.д. 109-110). 

Согласно пункту 2 распоряжения генерального директора ПАО «КТК» № от 08.02.2018 «О подготовке и предоставлении информации» следует, что начиная с 12.02.2018г. заместителю директора разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» ФИО1 еженедельно до 12 часов понедельника направлять на имя генерального директора ПАО «КТК» ФИО3 и заместителя генерального директора по безопасности Ф.И.О.6 план работы СЭБ с указанием конкретных мероприятий, срок и исполнителей на предстоящую неделю и отчет о проделанной работе за прошедшую неделю. Способ предоставления: сканированный документ, отправленный одновременно на адреса электронной почты компании и Ф.И.О.6, с последующей отправкой оригинала на бумажном носителе в приемную генерального директора (т.1 л.д. 108).

Такой отчет за период с 26.02.2018г. по 02.03.2018г. ФИО1 предоставлен, что подтверждается Отчетом о проделанной работе сотрудников СЭБ разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» от 05.03.2018 №, в котором указано 25 пунктов выполненных мероприятий. Исходя из даты составления отчета распоряжение генерального директора выполнено в срок, то есть отчет предоставлен в понедельник 05.03.2018 (т.1 л.д.113).

В перечне выполненных мероприятий отсутствуют указание на действия сотрудников СЭБ по уничтожению документов служебного делопроизводства СЭБ.

Суд полагает, что применив к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания, работодателем не в полной мере дана оценка указанному отчету от 05.03.2018, а именно не установлена тяжесть этого проступка, возможность внесения изменения в отчет, имели ли место какие-либо последствия для организации не включением данного пункта в отчет о проделанной работе.

Кроме того, указание в приказе на дату 6 марта 2018г., когда директору разреза «Виноградоский» ФИО6 был передан акт уничтожения документов СЭБ разреза не соответствует действительности по вышеизложенным обстоятельствам, так как судом установлено, что датой передачи акта об уничтожении документов директору разреза ФИО6 является 2 марта 2018г., поскольку иное ответчиком суду не представлено и показания истца ФИО1, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 не опровергнуты.

Суд также приходит к выводу, что не включение в отчет мероприятия по уничтожению документов делопроизводства СЭБ и само по себе мероприятие по уничтожению документов относятся к одному событию – уничтожению документов СЭБ. Суд полагает необоснованным привлечение ФИО1 за одно событие дважды к дисциплинарной ответственности, что является нарушением положения части 5 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ № от 06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене. 

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа генерального директора ПАО «КТК» «О применении дисциплинарного взыскания» № от 17.05.2018 суд приходит к следующему.

Согласно приказу генерального директора ПАО «КТК» за № от 17.05.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является невыполнение требований, указанных в телеграмме Департамента угольной промышленности Администрации Кемеровской области от 17.04.2018, об установлении повышенного уровня террористической опасности в связи с проведением в Кемеровской области тактико-специального учения «Набат-2018» и необходимости проведения ряда антитеррористических мероприятий. Телеграмма передана ФИО1 18.04.2018 директором разреза «Виноградовский» ФИО6 с резолюцией следующего содержания: «ФИО1 К организации исполнения». Кроме того, в нарушение п.2 распоряжения генерального директора № от 08.02.2018г. ФИО1 мероприятия по исполнению телеграммы не отражены в отчете о проделанной работе за прошедшую неделю, следовательно, им предоставлен недостоверный отчет о работе СЭБ за период с 16.04.2018 по 20.04.2018 (т.1 л.д.271-274). 

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: у ФИО1 затребовано объяснение по факту проступка, которое он предоставил в виде служебной записки. При применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, последующее поведение работника, его отношение к выполнению трудовых обязанностей. С приказом № от 17.05.2018 ФИО1 ознакомлен.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, но оспаривал факт допущенных им нарушений, которые являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суду истец показал, что мероприятия по антитеррористической защищенности объектов разреза «Виноградовский» он выполнил: уведомил диспетчерские службы разреза о проводимых мероприятиях; проверка систем видеонаблюдения осуществлялась сотрудниками СЭБ еженедельно, что отражено в еженедельных отчетах о проделанной сотрудниками СЭБ работе; работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей установлена с участием заместителя директора по АХД ФИО7: проведен осмотр здания АБК с участием сотрудников СЭБ, где проверены запасные выходы, чердак, подвал. Здание АБК является критически опасным объектом, остальные здания и сооружения к этой категории не относятся и, в случае террористического акта, не будет принесено существенного вреда и последствий для разреза. В телеграмме Департамента угольной промышленности указывалось на необходимость проверить запасные выходы, чердаки, подвалы. В производственных зданиях отсутствуют запасные выходы, чердаки, подвалы. Истец полагает, что выполнил мероприятия, которые ему поручались директором разреза «Виноградовский» и заместителем генерального директора по безопасности ФИО8 по выполнению положений, изложенных в телеграмме Департамента, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО4, возражая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от 17.05.2018, представил суду дополнительное возражение на иск (т.2 л.д. 1-4).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, относящиеся к оспариваемому приказу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ПАО «КТК» за № от 17.05.2018 у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно телеграмме начальника Департамента угольной промышленности Кемеровской области № УП-6/546 от 17.04.2018 руководителям угольных предприятий в связи с проводимым тактико-специальным учением «Набат-2018» с 11.00 часов 17 апреля 2018г. на территории Кемеровской области сроком 10 суток, предписывалось выполнить требования согласно инструкции при угрозе террористических актов (далее Телеграмма). Провести проверки исправности инженерно-технического оборудования учреждений (системы видеонаблюдения, тревожные кнопки, автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения людей); внеплановые проверки и осмотры зданий (запасных выходов, чердаков, подвалов) в целях выявления возможных мест закладки взрывных устройств (т.2 л.д.5).

Руководителем разреза «Виноградовский» ФИО6 телеграмма 18.04.2018 передана для исполнения ФИО1 Указанный факт истцом не оспаривается.

Из служебных записок ФИО1 на имя заместителя директора по безопасности Ф.И.О.6 от 19.04.2018 за №, на имя генерального директора ФИО3 от 28.04.2018 за № усматривается, что мероприятия, указанные в телеграмме, в части проверки системы видеонаблюдения не представляется возможным в связи с запретом допуска ФИО1 к системам видеонаблюдения разреза. О выполнении других мероприятий в служебных записках данные отсутствуют. 

Не отражено выполнение указанных мероприятий и в отчете ФИО1 о работе сотрудников СЭБ разреза «Виноградовский» от 23.04.2018 за № за период работы с 16 по 20 апреля 2018.

Также ФИО1 не представлен руководителю разреза ФИО6 отчет о выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности. 

Факт выполнения ФИО1 только части мероприятий – осмотр здания АБК, подтвержден в судебном заседании свидетелями Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 

Другие здания и сооружения разреза «Виноградовский» - здания обогатительных фабрик, склада ГСМ, сооружений гаражного бокса ФИО1 и сотрудниками СЭБ не обследовались.

Суду истцом представлены документы - договор № от 20.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации с дополнительным соглашением, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 25.04.2018, согласно которому система пожаротушения в АБК разреза «Виноградовский» в рабочем состоянии; акт обследования зданий и сооружений промплощадки разреза «Виноградоский» от 03.04.2018 (т.1 л.д. 278-291).

Указанные документы суд не принимает в качестве доказательства выполнения ФИО1 мероприятий, так как участие в проверке он не принимал – акты подписаны заместителем директора по АХД ФИО7 кроме того, проверка систем пожаротушения объектов разреза проводилась 03.04.2018, то есть за две недели до поступления в адрес разреза телеграммы Департамента угольной промышленности. Самостоятельно ФИО1 внеплановая проверка по выполнению мероприятий антитеррористической защищенности объектов разреза, кроме здания АБК, не проводилась. 

Таким образом, истцом ФИО1, в нарушение п.2.6 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС, согласно которому на ФИО1 возложено осуществление мероприятий по антитеррористической безопасности предприятия, не выполнено в полном объеме распоряжение директора разреза по организации и исполнению мероприятий, указанных в телеграмме Департамента угольной промышленности Кемеровской области № УП-6/546 от 17.04.2018, не выполнены требования инструкции «По действиям должностных лиц опасного производственного объекта «Разреза «Виноградовский» филиала ПАО «КТК» при установлении уровней террористической опасности», утвержденной 12.01.2017г. директором разреза ФИО6 (т.1 л.д.275-276). 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 17.05.2018, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: приказы № от 05.04.2018, № от 06.04.2018 судом признаются незаконными и подлежащими отмене; в удовлетворении требования истца о признании приказа № от 17.05.2018 незаконным суд полагает необходимым отказать.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку трудовые права ФИО1 нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами генерального директора ПАО «КТК» за № от 05.04.2018, за № от 06.2018, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду ходатайство о взыскании судебных расходов и документы в подтверждение судебных расходов: квитанции серии АП № от 06.06.2018 об оплате 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления и квитанция серии АП № от 18.09.2018 об оплате суммы 20000 (двадцать тысяч) рублей представителю за участие в рассмотрении гражданского дела об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании.

Суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в части взыскания расходов за услуги представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требование подлежит удовлетворению в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о рассмотрении трудовых споров. Учитывая, что истцом заявлено три требования, по которым государственная пошлина составляет в общей сложности 900 (девятьсот) рублей, судом удовлетворено два требования, государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ПАО «Кузбасская Топливная Компания» № от 05.04.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и начислении премии по итогам работы за март 2018г. в размере 50% от причитающегося к начислению незаконным и отменить указанный приказ.

Признать приказ генерального директора ПАО «Кузбасская Топливная Компания» № от 06.04.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде замечания незаконным и отменить указанный приказ.

Взыскать с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья: В.И. Иванов