Дело № 2-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т. Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 12.05.2012 в размере 501 000 рублей, в том числе 162 410, 68 рублей – задолженность по основному долгу, 114 795, 31 рублей – задолженность по уплате процентов, 223 794, 01 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 12.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 12.05.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017 у него образовалась задолженность в размере 1 249 292 руб. 15 коп., из которой: 162 410 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 114 795 руб. 31 коп. – сумма процентов, 972 086 руб. 16 коп. – штрафные санкции. В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании суммы основного долга, процентов и части штрафных санкций по кредитному договору в размере 501 000 руб. с последующим увеличением размера иска в случае дальнейшего уклонении заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика 501 000 руб., из которых: 162 410 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 114 795 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов, 223 794 руб. 01 коп. – пени за просрочку погашения основного долга.

Определением Ржевского городского суда от 21.12.2017г. принято заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении исковых требований. Исковое заявление определено считать поданным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 12.05.2012г. в размере 1 249 292, 15 рублей, из которых: 162 410, 68 рублей – сумма основного долга, 114 795, 31 рублей – сумма процентов, 972 086, 16 рублей – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что12 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>/12ф на срок 60 месяцев на сумму 300 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой по кредиту 0,09 % в день. 

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита, подписал, и, тем самым, согласился с ними. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, Банк свою обязанность по передаче ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме. 

Согласно ст. 3.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора до 18 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако судом достоверно установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части обязанности возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства изложены истцом, не оспорены ответчиком, подтверждаются исследованными доказательствами по делу. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредиту размер задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 1 249 292, 15 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 162 410, 68 руб., сумма просроченных процентов – 53 493,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 61301, 90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 681 345,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 290 741, 06 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемой истцом суммы, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций. Ответ на требование не получен, досрочный возврат кредита и уплата процентов за пользование им заёмщиком не произведены. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 1 249 292, 15 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 162 410, 68 руб., сумма просроченных процентов – 53 493,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 61301, 90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 681 345,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 290 741, 06 руб.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчика перед истцом в общей сумме составил 972 086 руб. 16 коп. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчик не оспаривает, однако, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет возможность суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам истца, чрезмерно высокий установленный договором размер неустойки (365 % годовых), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки, снизив его до 80 000 рублей (50 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18262 от 07.11.2017 г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8210 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тверской области, зарегистрированной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф в размере 357 205 руб. 99 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 162 410 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 53 493 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 61 301 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 50 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская