Дело № 2а-271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Степановой К.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД РФ по городу Севастополю - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое

заявление ФИО1 к УМВД РФ по городу Севастополю, начальнику УМВД России по г. Севастополю ФИО3, Заместителю начальника ОВМ ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю ФИО5 о признании незаконным решения начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 о признании паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой № на имя ФИО1 действующим и действительным, выданным в соответствии с законом и нормативными актами Российской Федерации, действующими на тот момент времени, без нарушения установленного порядка, признании паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, выданный Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № не действующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по городу Севастополю, начальнику УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, Заместителю начальника ОВМ ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о признании паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой № на имя ФИО1 действующим и действительным, выданным в соответствии с законом и нормативными актами Российской Федерации, действующими на тот момент времени, без нарушения установленного порядка, признать паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № не действующим.

Административный истец в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от УМВД России по г. Севастополю, с уведомлением, что его паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года выданный Федеральной Миграционной Службой №, необоснованно признан выданным в нарушении установленного порядка решением начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 26.08.2020 года, на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, и подлежит изъятию. При этом, никаких пояснений, какие недостоверные сведения были им указаны не приведено. Считает, что административный ответчик ущемляет его законные права, посредством невозможности осуществления и реализации прав и законных интересов. 

Паспорт гражданина России серии № №, выданный Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области в соответствии с действующим законодательством истец получил ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГГГ. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец убыл на постоянное место жительства в 

<

адрес> и оформил «вид на жительство». 

ДД.ММ.ГГГГ по достижении 45 лет указанный паспорт истца терял свою действительность, обратившись за переоформлением паспорта представители Генерального Консульства Российской Федерации на Украине в г. Одесса через Представительство в г. Симферополе ему сообщили, что переоформлением внутренних паспортов граждан России они не занимаются, поскольку это не входит в их компетенцию, в связи с чем истец был поставлен перед фактом получения гражданства Украины, поскольку срок вида на жительство истекал ДД.ММ.ГГГГ. одновременно, с прекращением действия паспорта гражданина России №, возможности переоформления паспорта у него отсутствовали. 12.09.2011 года истцом был получен паспорт гражданина Украины серии АР №, выданный Ленинским РО УМВД Украины в городе Севастополе, однако высылать паспорт гражданина России в адрес Генерального Консульства Российской Федерации на Украине в городе Одесса истец не стал. 

При оформлении паспорта гражданина России в 2014 году при воссоединении Крыма и города Севастополя с Российской Федерацией представителю ФМС истец предъявил паспорт серии № №, выданный ОВД г. Котовска Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его продления, однако получил ответ, что он является недействительным, не содержит надлежащих и достоверных сведений, не обеспечивает непрерывность истории. Истцу было указано, что оформление паспорта производится на основании «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» и в соответствии с установленным порядком. Таким образом, истец считает, что никаких недостоверных сведений он не представлял, а выдача паспорта гражданина РФ серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС № была абсолютно прозрачной и законной. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес начальника УМВД России по г. Севастополю о пересмотре решения об изъятии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление с указанием причин принятия решения об изъятии паспорта. 

В свою очередь, истец просит суд признать паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой № на имя ФИО1 действующим и действительным, выданным в соответствии с законом и нормативными актами Российской Федерации, действующими на тот момент времени, без нарушения установленного порядка, признать паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

адрес> не действующим. Признать решение начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС № незаконным, и обязать ответчика восстановить его права как гражданина РФ и обладателя паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС № на имя ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, приобщив к материалам дела письменные возражения. 

Начальник УМВД России по г. Севастополю ФИО3, Заместитель начальника ОВМ ФИО4, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю ФИО5, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по г. Севастополю поступило обращение ФИО1 по вопросу предоставления гражданства Российской Федерации своим родителям. 

Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в адрес начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому району, следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России (код подразделения №). Также, при проверке по базе данных ПС «Российский паспорт», было установлено, что у гражданина ФИО1 имеется паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПВС Котовского ГОВД со статусом «недействительный». Причина недействительности статуса - истек срок действия. В связи с чем, поручено провести проверку по факту обоснованности выдачи ФИО1 паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из ответа на запрос начальника МП ОМВД России по г. Котовску от ДД.ММ.ГГГГ № представлена копия ф1 П, копия справки и поквартирная карточка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выдаче паспорта.

Согласно справке Котовского городского военного комиссариата Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ капитан 3 ранга запаса ФИО1 проходил действительную военную службу в рядах ВМФ РФ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответа на запрос Врио начальника отдела Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/кд-гр следует, что согласно сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России ФИО1 не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации.

При этом в электронной базе данных АИС «Заграничный паспорт МИД» имеются сведения об оформлении ФИО1 заграничного паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном консульстве России в Симферополе. 

На основании ответа военного комиссара Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о принятии присяги ФИО1 указаны в послужном списке, присягу принял ДД.ММ.ГГГГ (письмо от 20.07.2020г.) 

Согласно заявлению о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации формы -1П ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9 указано прошу выдать (заменить) паспорт впервые ДД.ММ.ГГГГ п.8 Состоял в ином гражданстве (Украина) основанием приобретения гражданства Российской Федерации указана ст.5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ Был документирован паспортом серии № № на основании свидетельства о рождении и паспорта гражданина Украины. 

По имеющимся сведениям отделения адресно - справочной работы, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, указан паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ., № Федеральная Миграционная Служба, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения № проверки по факту обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации утверждённого Начальником Управления МВД России по г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведена проверка по факту наличия у ФИО1 двух паспортов серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС, и серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским ГОВД Тамбовской области. Заключением установлено, что с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в установленном порядке в компетентные органы ФИО1 не обращался. Таким образом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации на основании части первой статьи 13 Федерального Закона от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем, действие норм Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. на него не распространяются. Данным заключением, проверка по факту обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1 окончена, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ФМС, оформивших паспорт гражданина РФ серии № гражданина ФИО1 не установлено. Одновременно, указано о признании паспорта №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя ФИО1 выданным в нарушении установленного порядка, а именно недостоверных сведений, указанных заявителем, и подлежащим изъятию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя направлена информация, что решением начальника УМВД по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС признан выданным в нарушении установленного порядка, а именно, на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, и подлежащим изъятию. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации на основании части первой статьи 13 Федерального закона от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» 

С заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в установленном порядке в компетентные органы ФИО1 не обращался.

В нарушение установленного порядка, ФИО1 по достижению 45-летнего возраста не обратился с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации. 

В 2011 году ФИО1 прошел процедуру приобретения гражданства Украины, и был документирован паспортом гражданина Украины серии № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращатился в ФМС с заявлением о приобретении гражданства РФ и ему был выдан паспорт гражданина РФ, вследствие подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, как гражданин Украины, постоянно проживающий на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям административного ответчика, на момент обращения ФИО1 (май 2014 года) отсутствовала техническая возможность установить наличие паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного в Тамбовской области. В связи с переходным периодом и недостоверными сведениями, указанными в форме – 1П, в нарушение установленного порядка ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Допрошенная, в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО8, суду пояснила, что в мае 2014 года совместно с мужем ФИО1 получали паспорта Российской Федерации. При оформлении документов сначала супруг отдал паспортистке старый паспорт, но она сказала, что он недействителен, и новый паспорт он получил по предъявлении украинского. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, административный истец обязан: 1) указывать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права и свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

В силу толкования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При рассмотрении административного иска противоречий нормативным правовым актам оспариваемого решения судом не установлено, доказательств, что оспариваемое решение нарушает или может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца суду не представлено.

Действия административного ответчика соответствует действующему законодательству.

Гражданин Российской Федерации не может быть документирован двумя паспортами гражданина Российской Федерации. Административный истец ФИО1 не лишен гражданства Российской Федерации и вправе обратится за государственной услугой по замене паспорта по достижению возраста в силу действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1325 от 24.09.2015 года при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетомчасти седьмой статьи 4истатьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Согласно пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

В силу толкования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Кроме того, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от 09.08.2019 N 2-КА19-4) в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения УМВД России по г. Севастополю в связи с его соответствием нормативным правовым актам, в рамках предоставленных полномочий, и не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД РФ по городу Севастополю, начальнику УМВД России по г. Севастополю ФИО3, Заместителю начальника ОВМ ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Судья Н.М. Истягина