УИД 16RS0№-49

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО3 ФИО14, 

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО7 ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарская АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности учителя физики МБОУ «Бегишевская средняя школа» им. ФИО5, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с регистрационным номером М №, с одним пассажиром в салоне двигался по автомобильной дороге со стороны села Карманово в направлении автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО11, в пути следования, в утренние сумерки, в условиях достаточной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги – Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед которым, по ходу его движения, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), и где проезжую часть второстепенной дороги, по которой он двигался, пересекает проезжая часть главной дороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил.

Так, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на пересечении проезжих частей, расположенных на 26 км (25 км + 500 м) автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу с целью осуществления поворота налево в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности движения и в том, что при выполнении своего маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, выехал на главную дорогу со скоростью около 15 км/ч перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом, тем самым создал помеху, не уступил дорогу и левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки «ЛАДА RS0Y5L» с регистрационным номером №/116 RUS под управлением водителя Потерпевший №1, который с двумя пассажирами в салоне двигался со скоростью 50 км/ч по главной дороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» со стороны 

<

адрес>, то есть слева направо по ходу его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA RS0Y5L» Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 2 ребра слева с пристеночным пневмотораксом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Пассажир автомобиля марки «LADA RS0Y5L» Свидетель №1, находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде гематом правой молочной железы, ушиба грудной клетки, закрытого перелома переднего отрезка 6 ребра справа со смещением отломков, ушиба и гематомы передней брюшной стенки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

ФИО11 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

ФИО6 ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.В. ФИО1, в связи с примирением с ним, также указано, что подсудимый ФИО11 полностью загладил перед ним причиненный материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Причинённый ущерб в размере 10 000 рублей считает достаточным и принимает его. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и какого-либо давления на него не оказывалось. 

Подсудимый А.В. ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО15 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом ФИО7 ФИО11 указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, ущерб загладил полностью, его простили.

Государственный обвинитель ФИО14 возразила заявленному ходатайству, приведя соответствующие доводы. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, примирился с ним, ущерб загладил. 

Подсудимый А.В. ФИО11 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Иных оснований для освобождения А.В. ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе производства предварительного следствия адвокату, защищавшему обвиняемого А.В. ФИО1 – ФИО8 выплачено 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей (том 1, л.д.195).

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого А.В. ФИО1 судом назначен адвокат ФИО15, сумма оплаты услуг которого составляет 5 190 (пять тысяч сто девяноста) рублей. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Подсудимый А.В. ФИО11 о взыскании с него процессуальных издержек не возражал, каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

ФИО4 ФИО1 от адвоката в ходе судебного заседания не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО11 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый А.В. ФИО11 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с А.В. ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (3460+5190=8 650 рублей). 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому А.В. ФИО11 составляют сумму в 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат взысканию с А.В. ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.В. ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Копию настоящего постановления направить ФИО11, его защитнику – адвокату ФИО15, потерпевшему Потерпевший №1, Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>