Уголовное дело 1-101/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 апреля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тронь В.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование --, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 2 ФИО4, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде ареста сроком на -- суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и -- примерно с --, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством «Мопедом» без государственного регистрационного знака, начав движение от --, закончив управление в районе --, вследствие остановки сотрудником полиции.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстранённым сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортного средством, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 005099), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве --.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО7, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, из которых следует, что свою вину по ст. 264.1 УК РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения признал полностью и показал, что -- он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. С данными решением он был полностью согласен и его не обжаловал. Водительского удостоверение у него никогда не было, так как он более нигде кроме школы не обучался. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь будет привлечен к ответственности, но уже к уголовной, так как слышал об этом в суде при рассмотрении административного постановления в первый раз. -- примерно в -- он решил съездить к своему другу Вадиму проживающему по --. Так как ему не хотелось идти пешком, он решил поехать на «минимотике» который был у него, так как он купил его летом 2018 года с рук без документов, примерно за 10 000 рублей. В --, он сел за руль «минимотика» и поехал к другу. Приехав к Вадиму, они с ним приобрели спиртное (пиво) и сидели разговаривали пили пиво у дома. После чего примерно в --, он поехал на «минимотике» к себе домой на --. --, когда, он ехал по -- и стал сворачивать на --, увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции включили мигалки на патрульном автомобиле, его занесло, и он упал с минимотика. Сотрудники полиции подбежали к нему и попросили его пройти с ними в патрульный автомобиль для разбирательства. В ходе беседы с сотрудником полиции, ему был задан вопрос, имеется ли у него водительское удостоверение. Он сразу не скрывая ответил, что нет водительского удостоверения и некогда не было. В служебном автомобиле ДПС сотрудниками ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем -- был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, понятых для составления протокола не приглашали, но при этом ему было объявлено, что ведется запись видеорегистратором, находящегося в салоне патрульного автомобиля. После составление административного протокола он был с ним ознакомлен и согласен, в связи с чем, подписал протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он не стал спорить и согласился на проведение освидетельствования. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также, какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его проверке. При этом также велась запись видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля. В результате освидетельствования на экране прибора появился результат - -- был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись. Копия акта была выдана ему на руки. После составления процессуальных документов, сотрудниками полиции был вызван эвакуатор, который забрал его «минимотик» на арест площадку. Затем он был доставлен в отдел полиции, где с него было отобрано объяснении по обстоятельствам управления им транспортным (--).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО5 от --, из которого следует, что -- в -- был остановлен мопед, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил --, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. Также установлено, что ранее ФИО1 ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (--). 

Определением №-- о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектором ДПС ОВ ГИБДД ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении -- (--).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, согласно которому ФИО1 -- в -- -- отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Ямаха» без государственного номера. (л.д.7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, согласно которому у ФИО1, -- в --, установлено состояние алкогольного опьянения, результат- --).

Чеком Алкотектор Юпитер за номером -- от --, согласно которому у ФИО1, -- в --, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом --

Протоколом №-- от -- о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – мопед марки «Ямаха» помещен на арест площадку (л.д.10).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- на основании которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ вступившее в силу --, подвергнут наказанию в виде ареста сроком на -- (--).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (--).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; не работает; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (--), правоохранительные органы имели достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок -- с ежемесячной выплатой по --) рублей, последний месяц -- рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пластиковый диск от -- DVD+R с имеющейся на нем видеозаписью, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД об обнаружении признаков состава преступления от --, определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от --, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, чек алкотектора Юпитер с номером прибора 005099 от --, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом -- мг/л; протокол -- о задержании транспортного средства от --, постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку№2 от -- о назначении административного наказания, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -- рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на --.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на срок -- с ежемесячной выплатой по -- рублей, последний месяц -- рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

-пластиковый диск от -- DVD+R с имеющейся на нем видеозаписью, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД об обнаружении признаков состава преступления от --, определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от --, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, чек алкотектора Юпитер с номером прибора 005099 от --, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом -- мг/л; протокол -- о задержании транспортного средства от --, постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку№2 от -- о назначении административного наказания, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина