Дело № 2-116/19 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения о взыскании ущерба, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 405 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей, за направление ответчику телеграммы о проведении экспертизы 564,60 рублей, возврат госпошлины 7 250 рублей, услуги представителя 30 000 рублей. 

Указала, что у нее в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

24 сентября 2018 года произошел залив ее квартиры. В результате обследования квартиры мастером МУП «ЕГХ2» выявлено, что затопление квартиры произошло из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, так как на радиаторе отопления был открыт кран. Житель данной квартиры отсутствовал дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива от 24.09.2018, составленного МУП «ЕГХ2» в присутствии представителя Управления имущественных отношении администрации ЕГП.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Елизовского городского поселения 

<

...> отнесена к специализированному жилищному фонду ( общежитие) Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.11.2013 № 821-п «Об отнесении к специализированному жилищному фонду ( категория общежития) жилых помещений, находящихся в собственности Елизовского городского поселения». Правообладатель объекта недвижимого имущества: Елизовское городское поселение. Вид права – право собственности.

Согласно отчета № 11 УЗ/18 от 05.10.2018 об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за № 11 УЗ/18 от 03.10.18, стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 405 000 рублей.

Ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта ( том 1 л.д.7-10, 178-179, том 2 л.д. 145).

Истица о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за квартирой. Ответчик отказывается возмещать ущерб. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт затопления квартиры истицы ими не оспаривается. Полагают, что их вины не имеется. Не согласны с суммой ущерба. Также пояснил, что ими в настоящее время устанавливается, кем был открыт кран на радиаторе. Кто проживает в квартире, пояснить не могут. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 13 том 1).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду ( общежитие) Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.11.2013 № 821-п «Об отнесении к специализированному жилищному фонду (категории общежития) жилых помещений, находящихся в собственности Елизовского городского поселения». Собственником помещения является Елизовское городское поселение ( том 1 л.д.15).

24 сентября 2018 года произошло затопление квартиры истицы из находящейся выше квартиры №.

Актом от 24.09.2019, составленным сотрудниками МУП «ЕГХ 2», советником Управления имущественных отношений администрации ЕГП по результатам осмотра, зафиксированы повреждения, причиненные квартире истицы заливом ( пострадали потолки, стены, покрытие полов, мебель и бытовая техника (электроприборы) в коридоре, кухне и одной из комнат, а также в туалете. В качестве причины затопления указано - на радиаторе отопления в квартире № был открыт кран. Жители данной квартиры отсутствовали. Со слов соседей в данной квартире проживает молодой человек по имени Алексей ( том 1 л.д.12).

Как следует из отзыва ответчика, жилое помещение – комната № в доме № по ул. 

<

адрес> с 14.07.2017 и по настоящее время свободно по регистрации, в наем кому-либо не предоставлялось. Со слов в квартире проживал гражданин ФИО10 ( том 1 л.д. 167). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ими устанавливается, кто проживал в квартире.

09 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, к которой был приобщен отчет ( л.д. 111 том 1).

26.10.18 направлен ответ на претензию, где предложено истице представить надлежаще заверенную копию отчета об оценке в целях проверки сметного расчета ущерба ( том 1 л.д. 112). Копия отчета была представлена 30.10.18 согласно подписи представителя ответчика на данном ответе. 09.11.18 повторно был дан ответ, в котором администрация указывает на то, что ими выявлен ряд ошибок и неточностей в отчете, кроме того, ими решается вопрос о возмещении ущерба в отношении лица, виновного в залитии квартиры.

Стороной истицы в материалы дела приобщен отчет № 11 УЗ/18 от 05.10.2018, изготовленный ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного помещениям квартиры истицы, представленному ФИО7, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 405 000 рублей ( том 1 л.д. 16-31).

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истицы и по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, 12 февраля 2018 года определением суда в рамках настоящего дела назначена ремонтно-строительная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: какова величина причиненного ущерба, происшедшего 24.09.18 в результате затопления квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта, экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края». На основании сообщений президента ИПП срок проведения экспертизы продлялся.

07 мая 2019 года дело возвращено без экспертизы в связи с тем, что провести всестороннее, объективное и полное исследование не могут из-за квалификации.

В подтверждение своих доводов о несогласии с суммой восстановительного ремонта, стороной ответчика суду представлен локальный сметный расчет ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 229 958 рублей ( том 2 л.д.3-25). 

Представитель истицы, не соглашаясь с данной сметой, поскольку в ней отражены не все работы, необходимые для восстановления квартиры и в возражениях представляет локальную смету № 41150, составленную по тем работам, которые указаны в смете, приобщенной представителем ответчика. Согласно сметы № 41150 стоимость восстановительных работ составляет 361 446 рублей ( том 2 л.д. 29-98).

Для определения стоимости восстановительных работ, суд полагает возможным взять на основу отчет № 11 УЗ/18 от 05.10.2018, изготовленный ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного помещениям квартиры, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости. Отчет сделан на основании акта от 24.09.2019, составленного сотрудниками МУП «ЕГХ 2», советником Управления имущественных отношений администрации ЕГП по результатам осмотра квартиры, в котором зафиксированы указанные выше повреждения квартиры; осмотра квартиры.

Данные сметы на выполнение ремонтных работ не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств, с достоверностью опровергающих объем и перечень работ в квартире истицы в результате затопления, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной указанным отчетом эксперта.

В соответствии со ст. ст. 15, 209 - 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и считает возможным взыскать с Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 405 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истица представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред. Представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, что вред имуществу истице причинен в результате затопления квартиры из квартиры №, принадлежащей им на праве собственности, которая в настоящее время никому не предоставлена, ими устанавливается, по чьей именно вине произошло залитие.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истицы произошел 24.09.18 из квартиры N № расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Елизовское городское поселение, учитывая причину протечки, - суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика Елизовское городское поселение в лице администрации Елизовского городского поселения, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, допустил бесхозяйственное обращение с указанной квартирой.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истице убытка. 

В силу положений ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ, п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного дела, а именно: расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей (договор, акт, квитанция том 1 л.д.105-110); расходы на телеграмму о проведении экспертизы в сумме 564 рубля ( том 1 л.д. 113-114), возврат госпошлины 7 250 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то с учетом указанных норм закона, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, с учетом разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения данных расходов 10 000 рублей ( договор, квитанция том 2 л.д. 146-148), в остальной части в удовлетворения заявления отказать. 

Руководствуясь ст.т. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 405 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, расходы на телеграмму 564 рубля, возврат госпошлины 7 250 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а всего к взысканию 440 814 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья: Л.Г.Килиенко