Дело № 2NK-310/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 20 октября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика – администрации муниципального района «Нижнеколымский район» ФИО4, представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» ФИО5, заместителя прокурора Нижнеколымского района Середа С.В., при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц – связи, гражданское дело по иску

ФИО6 к Администрации муниципального района «Нижнеколымский район», Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года ФИО6 обратилась в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Нижнеколымский район», Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обосновании искового заявления указала, что приказом начальника МКУ «Управление образованием» муниципального района «Нижнеколымский район» от 28 апреля 2015 года № 01-04/50 она была назначена на должность 

<

данные изъяты> МКУ «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа». 29 января 2015 года между Истцом и МКУ «Управление образованием» муниципального района «Нижнеколымский район» был заключен трудовой договор № 02-ТД. 11 мая 2017 года вышеуказанный трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» № 61. Приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» муниципального района «Нижнеколымский район» № 01-04/52 от 12 мая 2017 года Истец была уволена с должности директора Муниципального казенного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа» на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократными обращениями и письменными заявлениями учителей и родительского комитета в адрес главы администрации муниципального района «Нижнеколымский район», начальника Муниципального казенного учреждения «Управления образованием» МР Нижнеколымский район, Министерства образования и науки РС (Я) о некорректном поведении, создании конфликтных ситуаций. Истец считает свое увольнение незаконным.

27 июня 2017 года определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление было возвращено Истцу на основании ст.ст. 29, 135, 225 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Истец обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, которой просила отменить определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года и обязать суд принять ее исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции в ином составе.

11 сентября 2017 года Верховный суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение, по которому определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по данному делу отменил, материал вернул в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) поступило в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) 28 сентября 2017 года. 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлена, воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ участвует в судебном заседании через представителя - ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Собственником имущества Муниципального казенного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «АНСОШ») – администрацией Муниципального района «Нижнеколымский район» (далее АМР «Нижнеколымский район») необоснованно принято решение о расторжении трудового договора с ФИО6 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, в связи с отстаиванием общественных интересов по вопросам не проведенного ремонта в МКОУ «АНСОШ», незаконно разобранного пристроя школы и неправомерных назначений на должности учителей. При расторжении трудового договора со стороны ответчиков был нарушен порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Так в частности в постановлении 

<

данные изъяты> АМР «Нижнеколымский район» от 11 мая 2017 года № 61 отсутствует дата, с которой трудовой договор должен быть расторгнут. В приказе Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» МР Нижнеколымского района (далее МКУ «УО») № 01-04/52 от 12 мая 2017 года указана некорректная формулировка расторжения трудового договора, она не соответствует требованиям трудового законодательства. Истцу – ФИО6 – не была предоставлена возможность дать пояснения по поводу ее отсутствия на работе 11 мая 2017 года. Доказательств того, что постановление главы АМР «Нижнеколымский район» от 11 мая 2017 года № 61 ей было вручено, ответчики не предоставили. Издавая приказ о расторжении трудового договора 12 мая 2017 года, ответчик МКУ «УО», располагал сведения о нахождении истца на больничном листе. В связи с незаконным увольнением истица испытывает физические и нравственные страдания, связанные с утратой работы, невозможностью нормально обеспечивать себя и своих детей. Просит суд, признать незаконными и подлежащими отмене: постановление главы АМР «Нижнеколымский район» от 11 мая 2017 года №61 «О расторжении трудового договора» и приказ МКУ «УО» от 12 мая 2017 года № 01-04/52 «О расторжении трудового договора»; восстановить ФИО6 в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа»; взыскать с ответчиков компенсацию вынужденного прогула за период с 13 мая 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика МКУ «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» ФИО5 суду пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда в связи с отстаиванием общественных интересов, не относятся к существу дела, учитывая то, что основаниями расторжения трудового договора явились неэффективная работа истца по управлению МКОУ «АНСОШ», так как находясь в должности директора истец не смогла организовать работу подведомственного учреждения должным образом, создать благоприятный климат в педагогическом и ученическом коллективах, данные факты подтверждаются неоднократными жалобами в сторону истицы от родителей учеников и педагогического коллектива школы. Считает, что истица не соответствует должности директора по своим деловым, моральным, этико-психологическим качествам. Указывает на то, что увольнение истца не является мерой дисциплинарного взыскания, что следует из смысла предоставленных суду доказательств. Не согласна с позицией истца о том, что при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом Российской Федерации. Усматривает в действиях ФИО6 злоупотребление правом, так как истец не поставила работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального района «Нижнеколымский район» ФИО4 полностью поддержал представителя МКУ «УО». Считает, что со стороны АМР «Нижнеколымский район» нарушений не допущено. Постановление № 61 от 11 мая 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заместитель прокурора Нижнеколымского района Середа С.В. в своем заключении считает, что при рассмотрении дела было установлено, что истец была уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказ МКУ «УО» был издан 12 мая 2017 года, в период нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности. Также при расторжении трудового договора работник должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, в случае его отказа от ознакомления с приказом, на данном документе должна быть сделана соответствующая запись, в отношении истицы этого сделано не было. Считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседании не было предоставлено доказательств, причинения ФИО6 морального вреда.

Заслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец ФИО6 была принята на работу исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> МКОУ «АНСОШ» с 29 января 2015 года, с испытательным сроком на 3 (три) месяца в соответствии с приказом МКУ «УО» № 01-04/13 от 29 января 2015 года. Между истцом и ответчиком МКУ «УО» был заключен срочный трудовой договор № 02-ТД от 29 января 2015 года. Приказом № 01-04/50 от 28 апреля 2015 года истец была назначена 

<

данные изъяты> МКОУ «АНСОШ» с 29 апреля 2015 года в связи с окончанием испытательного срока.

11 мая 2017 года главой АМР «Нижнеколымский район» С. было вынесено постановление № 61 «О прекращении трудового договора» с ФИО6 приказом МКУ «УО» № 01-04/52 от 12 мая 2017 года ФИО6 была уволена с должности 

<

данные изъяты> МКОУ «АНСОШ» с 12 мая 2017 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. 

Решение о расторжении трудового договора с истцом было принято 

<

данные изъяты> АМР «Нижнеколымский район», который в соответствии со ст. 29 Устава Муниципального района «Нижнеколымский район» (утвержден Решением районного Совета депутатов «Нижнеколымский район» от 19 февраля 2016 года № 01/19-02-16) является высшим должностным лицом муниципального образования.

Приказ № 01-04/52 от 12 мая 2017 года «О расторжении трудового договора» издан МКУ «Управление образованием» Нижнеколымского района, подписан начальником Управления – П.

В соответствии с п. 1.3 Устава МКУ «УО» (далее Управление) (утвержден Постановлением администрации МР «Нижнеколымский район» от 07 мая 2015 года №59) (далее Устав): учредителем и собственником имущества является муниципальный район «Нижнеколымский район». Функции учредителя осуществляет администрация муниципального района «Нижнеколымский район».

В соответствии с п. 1.6 Устава: Управлению подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Нижнеколымского района, реализующие основные общеобразовательные программы и дополнительные программы, в том числе и МКОУ «АНСОШ».

В соответствии с п. 1.9 Устава: с момента государственной регистрации Управление обладает правами юридического лица, всеми его правами, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.12 Устава: Управление, его структурные подразделения, все виды и типы образовательных организаций МР «Нижнеколымский район» составляют единую образовательную систему Нижнеколымского района.

В соответствии с п. 3.1.9: Управлению предоставлено право на ведение кадрового делопроизводства в отношении руководителей муниципальных образовательных организаций в части подготовки проектов распоряжений, оформления личных дел, ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п. 6.2.3 Устава: Начальник Управления назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности работников управления, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними, принимает решения о поощрении и применении к работникам управления, руководителям образовательных организаций дисциплинарных взысканий; согласует с учредителем кандидатуры при назначении на должность руководителя образовательной организации; ведет личные дела руководителей образовательных организаций.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным на то лицом – главой администрации муниципального района «Нижнеколымский район», приказ о расторжении трудового договора издан надлежащим органом – МКУ «Управлением образованием» МР Нижнеколымского района.

Утверждения истца ФИО6 о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда в связи с отстаиванием публичных интересов в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно документов, предоставленных заместителем прокурора Нижнеколымского района Середа С.В.: истец обратилась с сообщением о преступлении 21 июля 2017 года, то есть уже после расторжения с ней трудового договора.

Применение при расторжении трудового договора основания, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ производится с соблюдением общих гарантий, установленных для работников, уволенных по инициативе работодателя. В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 отмечено, что поскольку ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 ТК, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК, в виде общего запрета на увольнение работников в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), трудовой договор с руководителем не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 была временно нетрудоспособной в периоды: с 02 мая по 10 мая 2017 года, с 11 мая по 17 мая 2017 года, с 18 мая по 22 мая 2017 года и находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копиями листков временной нетрудоспособности и произведенной по ним оплатой, согласно платежных поручений о перечислении денежных средств на лицевой счет истца № 1740 от 31 мая 2017 года и № 2265 от 03 июля 2017 года.

В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО6 с 12 мая 2017 года, то есть со дня, когда истица находилась на амбулаторном лечении.

Статья 273 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО6 была своевременно ознакомлена с постановлением главы АМР «Нижнеколымский район» от 11 мая 2017 года № 61 основаны на служебном письме от 12 мая 2017 года 

<

данные изъяты> МКОУ «АНСОШ» - Н., акте составленном: В., Н.А.С.., Н., содержание которых суд ставит под сомнение, так как из материалов дела усматриваются личные неприязненные отношения между вышеуказанными лицами и истцом. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора (унифицированная форма N Т-8 или иной документ, самостоятельно разработанный и утвержденный работодателем) работника нужно ознакомить под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ). Документы, предоставленные стороной ответчика таких записей не содержат.

Доказательств того, что истица была своевременно ознакомлена с приказом МКУ «УО» от 12 мая 2017 года № 01-04/52, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК запись в трудовую книжку об основаниях и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. 

Запись в трудовой книжке истца за № 35 от 12 мая 2017 года гласит «Уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ», основанием указан приказ № 01-04/52 от 12 мая 2017 года, что не соответствует формулировке Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчик МК «УО» данное уведомление в адрес истца не направлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка была выдана истцу 31 мая 2017 года, что сторонами не оспаривается.

В нарушении положений ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не была произведена в день увольнения работника. Согласно, платежного поручения № 1911 окончательный расчет с истцом был произведен 05 июня 2017 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения со стороны ответчика МКУ «Управление образованием» Нижнеколымского района допущены нарушения, в связи с чем увольнение истца ФИО7 является незаконным, исковые требования о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа» подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика МКУ «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» - ФИО5 – внесла ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКОУ «АНСОШ», мотивируя тем, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, предъявлены непосредственно к данному юридическому лицу. Определением суда от 12 октября 2017 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по существу, представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 41 ГПК РФ внес ходатайство об исключении МКОУ «АНСОШ» из числа ответчиков, как ненадлежащего и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с ответчика МКУ «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район».

Представитель ответчика МКУ «Управление образованием» МР Нижнеколымского района – ФИО5 – возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что МКОУ «АНСОШ» является юридическим лицом с собственным лицевым счетом. 

Представитель ответчика АМР «Нижнеколымский район» - ФИО4 – поддержал представитель ответчика МКУ «Управление образованием» МР Нижнеколымского района.

Выслушав стороны, совещаясь на месте, суд определил, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представитель истца, воспользовавшись своими правами, предоставленными ему действующим законодательством, уточнил свои исковые требования к надлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного суд определил, ходатайство представителя истца по доверенности – ФИО3 – удовлетворить, исключить Муниципальное казенное образовательное учреждение «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа» из числа ответчиков по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки № от 03 октября 2017 года, предоставленной МКУ «УО» Нижнеколымского района среднедневной заработок ФИО6 составляет 

<

данные изъяты>. Период вынужденного прогула с 13 мая 2017 года по 20 октября 2017 года составляет 139 рабочих дней.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО6 - 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, воспитывающей двоих 

<

данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред: в связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться, своевременно получать заработную плату и достойно содержать своих детей.

Суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда истцом завышены, но поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда подлежит пропорциональному взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит 9 226 рублей 41 копейка (размер удовлетворенных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик – администрация муниципального района «Нижнеколымский район» - освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышесказанного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – муниципальное казенное учреждение «Управление образованием» МР Нижнеколымского района. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации муниципального района «Нижнеколымский район», Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконными Постановление главы администрации МР «Нижнеколымский район» от 11 мая 2017 года № 61 «О прекращении трудового договора», Приказ муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Нижнеколымского района № 01-04/52 от 12 мая 2017 года «О прекращении трудового договора» с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа» ФИО6.

Восстановить ФИО6 в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления истца в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Андрюшкинская национальная средняя общеобразовательная школа», подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2017 года.

Судья В.Е.Соловьев