Судья Работкин А.В. Дело №22-6441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, никаких конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо, опасаясь сурового наказания, скрыться от следствия, покинув пределы Краснодарского края, - суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории ............, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Фактически в основу постановления судом было положено только то, что ...........1 ранее судим, якобы нигде не работает, что не соответствует действительности. ...........1 полностью признал свою вину и примирился с потерпевшей, он является военнослужащим и недавно прибыл с зоны СВО. Судом не обсуждалось избрание менее строгой меры пресечения – домашнего ареста либо иной, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........6 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из представленных материалов следует, что 07 августа 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 06 месяцев, то есть до 07 февраля 2025 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не имеет документов, удостоверяющих личность и регистрацию на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 07 февраля 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева