УИД 37RS0020-01-2021-001073-19

Дело № 2-699/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Гаврилов Посад 23 июня 2021 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Малышевой Т.В., при секретаре Ариповой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 76 535 рублей 16 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 496 рублей 05 копеек, указав, что на основании заявления о получении кредитной карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту с процентной ставкой 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы погашения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности за период с 6 апреля 2020 года 17 мая 2021 года в размере 76 535 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 69 922 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 4 981 рубль 39 копеек, неустойка – 1 631 рубль 55 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 1 августа 2011 года между сторонами на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 10 000 рублей под 19,0% годовых, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение кредитной карты (л.д. 40-41), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 53-71). 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых в соответствии с правилами.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Также указанными Общими условиями установлено право банка, при нарушении держателем карты условий, направить ему требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (п. 5.2.11), что не противоречит положениям статей 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты от 01 августа 2011 года ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом (с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению), за ФИО1 с 6 апреля 2020 года 17 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 76 535 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 69 922 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 4 981 рубль 39 копеек, неустойка – 1 631 рубль 55 копеек. (л.д. 15, 16-25).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Банком 22 января 2021 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено произвести досрочный возврат задолженности в срок до 22 февраля 2021 года (л.д. 31-32). В установленный банком срок ФИО1 задолженность не оплачена.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО Сбербанк с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 496 рублей 05 копеек (л.д. 9, 10), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитной карте в сумме 76 535 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 69 922 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 4 981 рубль 39 копеек, неустойка – 1 631 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.