УИД 66RS0015-01-2023-001419-08 

гражданское дело № 2-1295/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Широковой Е.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее по тексту ООО «Экоменеджмент») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экоменеджмент» в должности лаборанта на основании трудового договора. В ходе трудовой деятельности в обществе, 05.01.2022 в 17:23 произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Вследствие нарушения требований охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и обслуживании оборудования произошло возгорание, в результате воздействия неконтролируемого огня (пожара, взрыва) ФИО8 получила термические ожоги 

<

данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением о тяжести повреждения установлено, что ФИО12 получен термический ожог пламенем 

<

данные изъяты> I-II-IIIA степени, общей площадью до 15%. Ожоговый шок. Травма относится к категории «тяжелых».

На листке нетрудоспособности истец находилась 1 год 1 месяц и 9 дней. Из них на стационарном лечении в больнице с 05.01.2022 по 11.02.2022.

Как указывает истец, в результате полученной травмы у нее ухудшилось здоровье, на местах ожогов остались явные уродующие шрамы. В результате полученного вреда здоровья, вследствие несчастного случая на производстве ФИО8 причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Экоменеджмент» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 500 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб. и почтовые расходы в размере 748,92 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, юридически их обосновав. 

Представитель ответчика ООО «Экоменеджмент» ФИО10 в судебном заседании 

с требованиями истца в заявленном размере не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснил, что не оспаривает обязанность ответчика возместить истцу моральный вред, однако, требуемую к взысканию сумму считает завышеной.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал требования ФИО8

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту расследования группового несчастного случая, медицинские документы ФИО8, заслушав заключение прокурора Широковой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО8 и ООО «Экоменеджмент» состояли в трудовых отношениях с 09.12.2020 ФИО8 работала в должности лаборанта на основании трудового договора *Номер* от 09.12.2020 и приказа о приеме работника на работу *Номер* от 09.12.2020.

В период работы ФИО8 в должности лаборанта ООО «Экоменеджмент», 05.01.2022 в 17:20 час. в помещении мойки и складского помещения производственной площадки ООО «Экоменеджмент», расположенных по адресу: Свердловская область, р. п. Малышева, зона № 3, юго-восточная часть промплошадки произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный 17.06.2022.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 05.01.2022 лаборант ФИО8 и электрогазосварщик ФИО11 вышли на работу на основании Приказа *Номер* от 27.12.2021 «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни». ФИО3 был привлечен к работе на производственном участке ООО «Экоменеджмент» в качестве разнорабочего мастером участка ФИО13 самостоятельно. Руководитель ООО «Экоменеджмент» в известность о привлечении постороннего лица к работе (осуществлению трудовых функций) на производственный участок (г. Асбест, р.п. Малышева не был поставлен. До 9:00 вышедшие 05.01.2022 сотрудники получили задания на выполнение определенных видов работ от мастера участка ФИО13 посредством телефонной связи. В течение рабочей смены. ФИО11 занимался опрессовкой оборудования. ФИО8 определением качества фильтрации топливной смеси. ФИО3 перекачкой топливной смеси при помощи переносного насосного оборудования.

ФИО8 и ФИО3 осуществляли работы в складском помещении, предназначенном для хранения сырья, оборудования, фильтрации отработанных нефтепродуктов. ФИО11 работал во второй части, оборудованной для санитарной подготовки (дезинфекция) тары, контейнеров, предназначенных к транспортированию отходов и транспортных средств (мойка), производил сварочные работы, связанные с опрессовкой змеевика печи пиролизной установки «Фортан». При помощи камеры видеонаблюдения, в помещении мойки велась съемка. В обзоре камеры просматривается помещение с расположенным в помещении транспортным средством- погрузчиком. В левом углу помещения расположен металлический объект в виде куба (змеевик), внутри которого, в положении сидя находится ФИО11 производящий сварочные работы. Дверь, ведущая в складское помещение, где находились ФИО8 и ФИО3 находится в открытом положении. В 17:23 на уровне пола в точке проведения сварочных работ, появилось воспламенение в виде пробежки пламени, направленной в сторону открытого дверного проема, ведущего в помещение склада. Далее со стороны дверного проема появился фронт пламени в виде ударной волны – взрыва. Все трое сотрудников находящихся в здании, самостоятельно выбежали на улицу. Пострадавшие направились к въездным воротам ожидать прибытие скорой медицинской помощи. По прибытию бригады медицинского персонала была оказана первая помощь ФИО8 и ФИО3 их повезли в ожоговое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест». 

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в наличии на полу помещения, в котором ведутся электрогазосварочные работы, легковоспламеняющихся жидкостей, хранящихся и обращающихся в помещении склада и мойки, что привело к воспламенению топливовоздушной смеси легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей от теплового импульса электрической дуги, образовавшейся при работе сварочного аппарата с последующим травмированием работников; неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных локальными нормативными актами работодателя в части ведения электрогазосварочных работ, в не подготовленном рабочем месте (наличии на полу легковоспламеняющихся жидкостей), что привело к воспламенению топливовоздушной смеси легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей; ведении работ при техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, без разработанных технологических регламентов (инструкций по эксплуатации, технологических инструкций, карт, проектов организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей работников (ФИО3, ФИО15) непрошедших в установленном порядке обучение проверку знаний требований охраны труда; недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО13 - мастер участка ООО «Экоменеджмент», который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных локальными нормативными актами работодателя, что привело к воспламенению топливовоздушной смеси легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и как следствие к травмированию работников, допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившееся в ведении электрогазосварочных работ (наличие на полу легковоспламеняющихся жидкостей), что привело к воспламенению топливовоздушной смеси легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и, как следствие, к травмированию работников, ведение работ при техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, без разработанных технологических регламентов (инструкций по эксплуатации, технологических инструкций, карт, проектов организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, а также не реализовал процедуры подготовки работников по охране труда выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей работников (ФИО3, ФИО15), непрошедших в установленном порядке обучение проверку знаний требований охраны труда; ФИО14 - директор ООО «Экоменеджмент», который допустил недостатки в функционировании системы управления охраны труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления и рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принял меры по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.

Акт о несчастном случае на производстве *Номер*, утвержденный 17.06.2021 никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, об отсутствии событий, указанных истцом. 

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело в отношении работника ООО «Экоменеджмент» ФИО11 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, который органом предварительного расследования обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных (электросварочных огневых) работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* производство по делу прекращено в соответствии со ст. ст.25,27 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Грубой неосторожности истца не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести от *Дата*, выданному ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», диагноз, поставленный ФИО15 - термический ожог пламенем 

<

данные изъяты> I-II-IIIA степени, общей площадью до 15% п.т. Ожоговый шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Согласно заключению эксперта *Номер* Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от *Дата* при осмотре у ФИО8 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходами термических ожогов вышеуказанных областей, полученных более 30 суток назад. По данным представленных медицинских документов, *Дата* у ФИО15 описаны следующие повреждения: термические ожоги пламенем 1-3 А степени общей площадью около 25 % площади тела. Данные повреждения в соответствии с п. *Дата* «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия термического фактора, в том числе от крытого пламени (том 1 л.д. 41-46).

Работодателем ООО «Экоменеджмент» на основании заявлений ФИО8 в 2022 была оказана материальная помощь в общей сумме 69 420 руб., что подтверждается платежными поручениями, приказами об оказании материальной помощи, не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что после несчастного случая, истец доставлена в медицинское учреждение в тяжелом состоянии из-за полученных ожогов и площади поражения, находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*, где ей проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. Состояние ФИО8 было тяжелым, врачи не давали никаких прогнозов, 

<

данные изъяты>. Придя в сознание, истец ежедневно испытывала сильные боли при движении, контактах с раневыми поверхностями, при перевязках, не могла есть и спать, каждое движение причиняло боль. Обработка ожоговых ран также была неимоверно болезненной, 

<

данные изъяты> После одной из таких перевязок истец не смогла самостоятельно подняться, чтобы вернуться в палату, ее увозили на инвалидном кресле. Раны болели всегда, без перерыва, круглые сутки, обезболивающие не справлялись со своей задачей, лишь кратковременно уменьшали боль. Из-за сильнейших болей у истца начались проблемы со сном, которые сохраняются до настоящего времени. В общей сложности на больничном истец находилась 1 год 1 месяц и 9 дней, ожоги на левой кисти болят до сих пор.

До несчастного случая, у истца не было оперативных вмешательств, после случившегося, ей делали множество операций под наркозом, наркоз она переносила хуже раз от раза. 

Первые сутки после случившегося истец провела в реанимации, неделю ничего не видела, так как из-за ожогов были отеки, глаза заплыли и она не могла их открыть. Обе кисти были забинтованы в связи с чем в течение недели истец вообще никак не могла себя обслуживать, организм был ослаблен, ее кормили соседки по палате. С января 2022 до конца весны 2022 года ФИО8 обслуживала себя одной рукой, так как левая кисть после ожога и пересадки кожи была в нерабочем состоянии до июля2022 года, ограничение сохраняется до сих пор в связи с чем, ФИО8 установлена потеря трудоспособности 10 %. После несчастного случая, время все заботы о доме, об истце и ребёнке были на супруге истца. 

Поскольку ожоги у истца были на всех частях тела, до конца февраля истец не принимала гигиенические процедуры, лишь пользовалась влажными салфетками, чтобы обтереться, голову не мыла до конца марта, ожоги на лбу заживали до конца марта, из-за чего истец ходила с перевязанной головой. Психическое состояние ФИО8 было тяжелым, она отчаялась, часто случались нервные срывы, она плакала, боялась, что раны не заживут, кроме того у нее были опасения по состоянию лица после заживления ожогов. 

После стационарного лечения истец лечилась в амбулаторных условиях, первые пять месяцев домашними и бытовыми делами истец была не в состоянии заниматься, организм ослаб, не было сил, очень быстро уставала, сложности в быту и в самообслуживании испытывает и сейчас. 

В настоящее время у истца на местах ожогов шрамы, в том числе на лице, левая 

<

данные изъяты>, постоянно болит левая кисть, образовалась контрактура, которая не даёт выпрямлять левый мизинец. Истец не может заниматься любимым делом – шитьем, поскольку необходимо разрабатывать левую руку, что сложно дается.

Кроме того, после перенесенного шока, и всего, что ей пришлось пережить в связи с несчастным случаем, у ФИО8 развилась боязнь огня и всего горячего и потенциально опасного. Истец даже не смогла пройти лечение кислородом в барокамере, когда была в реабилитационном центре, поскольку боялась, что кислород может загореться, взорваться.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО8 являлась его подчиненной, он трудоустроился в ООО «Экоменеджмент» уже после того как она вышла на работу после несчастного случая. На левой руке истец носила перчатку, так как остались ожоги. Внешних недостатков на лице свидетель не замечал, близких отношений с ней не поддерживал, о случившемся не расспрашивал. Ему известно, что заработная плата истца была около 30 000 руб., официально или нет выплачивалась заработная плата в указанном размере, он не знает, но знает, что истец хотела уволиться, сменить место работы. Подробности случившегося несчастного случая ему неизвестны, только в общих чертах: был пожар, двое пострадавших.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в ООО «Экоменеджмент» в должности заведующей складом, подробностей произошедшего там несчастного случая не знает, только в общих чертах от сотрудников, которые пояснили, что был пожар. ФИО8 знает по работе, при ней она отработала примерно три недели, ушла на больничный, в последующем уволилась, характеризует ее как спокойного, уравновешенного человека, добросовестно относилась к работе, переживаниями по поводу случившегося истец с ней не делилась. На руке ФИО8 носила перчатку, на коже лица всегда присутствовал макияж – тональный крем, накрашены ресницы.

Третье лицо ФИО11 в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что в результате случившегося у ФИО8 были ожоги 

<

данные изъяты>, ее и ФИО3 увезли в больницу, они были в шоковом состоянии. В последующем истцу делали пересадку кожи. Он видел ее при проведении медицинской экспертизы, из-за случившегося она была «потеряна», морально подавлена, говорила, что все пошло «под откос», предполагает, что до сих пор не может «отпустить ситуацию».

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные работодателем ООО «Экоменеджмент» при организации безопасной работы ФИО8, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что неосторожности со стороны ФИО8. согласно акту *Номер*, о несчастном случае на производстве, не установлено. 

Суд учитывает, что со стороны ответчика ООО «Экоменеджмент» отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. 

В то же время, судом принимается, что действия ответчика не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве и установлено из исследованных доказательств, что несчастный случай произошел в том числе, в результате ненадлежащего исполнения электрогазосарщиком ФИО11 своих профессиональных обязанностей, мастера участка ФИО13, директора ФИО14, не обеспечивших безопасное выполнение работы, работодателем которых является ООО «Экоменеджмент». Указанное является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с необходимостью учесть при определении компенсации вину причинителя вреда. Однако, это не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Судом учитывается, что со стороны ООО «Экоменеджмент» предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, истцу была оказана материальная помощь, принесены устные извинения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, длительность перенесенных страданий, последствия причинения вреда, частично сохраняющиеся в настоящее время. Одновременно суд учитывает, что причиной вреда явилась допущенная со стороны ответчика неосторожность. Так же учитывается что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда. Исходя из индивидуальных особенностей истца, установленных обстоятельств причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Экоменеджмент» в пользу истца ФИО8, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 1 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 748,92 (249,64+ 364,49+-264,49) руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д. 57,59,61). Почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела 10.06.2023 истец ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО9, ФИО5, ФИО6, доверенность удостоверена нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО7 за оформление которой истцом уплачено 2 690 руб. (л.д. 13-15). Как следует из текста доверенности, она выдана на ведение конкретного гражданского дела и связана с защитой интересов данного истца (по иску к ООО «Экоменеджмент» о возмещении вреда, причиненного в результате травмирования на производстве 05.01.2022). Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных в связи с выдачей истцом доверенности в сумме 2 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Экоменеджмент» в пользу ФИО8 составляет сумму в размере 3 438,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 (ИНН *Номер*) с общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 438 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова