РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1478/2017

16 ноября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Демагина Д.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», открытому акционерному обществу «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», открытому акционерному обществу «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание: 

<

>. В ДАТА ФИО1 установлена 

<

> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. 

<

> Просил взыскать в свою пользу с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», «Русская Инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО2 иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению. Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет всего 

<

>. По фтору превышение было только в ДАТА., ДАТА. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

> не лишает истца возможности продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 иск не признала, считает требования истца не обоснованными, поскольку актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, соответственно доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. При этом, отметила, что факт профессионального заболевания не подтвержден. Полагает размер компенсации морального вреда явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Демагина Д.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА, т.е. 

<

> ФИО1 работал в должности электролизника расплавленных солей, слесарем-ремонтником.

В период работы ФИО1 получил профессиональное заболевание: 

<

>

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА №, медицинским заключением от ДАТА № года ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». 

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты, химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № серия № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

> с ДАТА до ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА.

Пунктом 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) установлены сроки переосвидетельствования пострадавшего учреждениями МСЭ 

<

> определяемые в каждом случае исходя из оценки состояния его здоровья и прогноза развития компенсаторных и адаптационных возможностей. Установление срока очередного освидетельствования обусловлено необходимостью мониторинга состояния здоровья гражданина.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств очередного освидетельствования ФИО1 и подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», открытому акционерному обществу «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года